Цитата:
Сообщение от VoVaN
*Скажено регоче*
Тут чудово все Найсмачніше - на десерт!
|
Не вижу ничего чудесного. Человека обвинили в педофилии, а на суде оправдывались тем, что
привели доказательства его педофилии хрен вы докажете, что эту информацию распространяли именно мы.
Почесав затылок, юзер дописал через 10 минут
http://reyestr.court.gov.ua/Review/55082626
Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що перейшовши за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, на яке вказує позивач, відповідачем було встановлено, що автором інформаційного матеріалу під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" є користувач під ім'ям ОСОБА_6.
Згідно п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщений зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.
...
Отже, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_2 поширила вказаний відеозапис на сайті youtube.com, а також, що вона має доступ до даного сайту та технічну можливість завантажувати відеозаписи на youtube.com.