Цитата:
Сообщение от Деянира
Разговор слепого с глухим, очевидно.
|
А кто из нас кто? :-)
Цитата:
Сообщение от Деянира
Социологи рассматривают(Э) несколько иначе.
У форума как у (Э) нет соответствующего источника энергии - есть источник энергии для поддержания форума как виртуального пространства. Если уж на то пошло, форум вобще неоднороден, общих целей(кроме куда убить время) и идей тоже не вижу.
|
А что - однородность является обязательным условием?
Для тех кто все-таки хочет знать что такое (Э).
Этот термин можно определить как метасоциальный мотив. С [возможным] метасоциальным целеполаганием. Проявляющийся в явных «путях», по которым течёт социальное взаимодействие субъектов, но на более высоком, субъективно не осознаваемом уровне. Аналогия: если «море волнуется», то «в волнении» участвует и каждая молекула H2O, хотя часть из них может просто не изменять собственных координат, часть — колебаться в одной плоскости, часть — двигаться по синусоиде и пр., ну и конечно — все участвуют в броуновском движении.
Попытаемся на нескольких примерах «показать» эти самые эгрегоры, как то, что в дальнейшем вполне может быть изучено. В настоящем для этого как минимум не хватает вычислительных мощностей.
Итак, при социальном анализе достаточно большие группы людей рассматриваются таким образом, что индивидуальные черты каждого элемента игнорируются, а анализируются общие, групповые черты. Они могут иметь видовую обусловленность — несложно предсказать, что в случае пожара в кинотеатре на выходах будет давка (хотя пожар таков, что 2% людей, находящихся в кинотеатре, достаточно, чтобы его затушить), или средовое (социальное) происхождение — коллективная реакция на крик «Спартак — чемпион!» в толпе фанатов «Динамо» будет весьма отличаться от коллективной реакции членов президиума Академии Наук.
Женская мода, заставляющая студентку тратить действительно последние деньги на какие-нибудь туфли, которые ей совсем не идут — это классическое проявление неосознанных социальных (коллективных) мотиваций, тем не менее, заставляющих конкретного индивида совершать вполне реальные поступки.
Возьмём для примера некий популярный фильм. Когда общественное мнение вокруг него сформировано, оно перестаёт зависеть от конкретного члена общества (может зависеть от отдельных харизматичных лидеров, но не будем усложнять). При этом эгрегор существенно влияет на ту часть общества, которая взаимодействует с ним. Помните ажиотаж вокруг фильма «Титаник»? Очень многие смотрели его отнюдь не по разу. Думаете, они смогли бы чётко сформулировать причину —
а зачем?
Понятно, что «коллективный образ» (эгрегор) Ди Каприо — существует только в головах людей (в социуме), — но он породил целую культуру (если можно так сказать) — которая а) наблюдаема; б) обсчитываема; в) прогнозируема; г) имеет влияние, которое проявляется в
конкретных поступках, которых в принципе
не могло бы быть, не возникни «феномена Ди Каприо».
Все требования «доказать наличие эгрегоров» как «материально существующих» не имеют смысла по определению. Эгрегор — не объект, над которым возможен элементарный эксперимент (а вот эксперименты, отслеживающие изменения системы, связанные с эгрегором, — вполне возможны). Эгрегором можно назвать динамическое состояние равновесия в какой-либо социальной сфере, в которое «скатываются» все, кто к нему приближается (или отталкиваются к какой-либо другой «точке равновесия»), а точка «равновесия» смещается по каким-то внешним законам.
Даже если рассматривать только мотивационную часть эгрегора как «единый образ чего-либо (обусловленный совокупностью мнений)», то у неё есть два конкретных, статистически проверяемых признака:
1.
Однозначность — это действительно «единый» образ, например, «образ внешнего врага». 99% членов толпы ничего не знают о нём, но реально готовы его растоптать, сдать властям и пр.
2.
Протяжённость во времени (упрощённо) — обработав какой-то массив данных, можно довольно чётко выделить периоды — «ещё нет», «начало», «пик», «спад», «уже нет» — на оси времени.
Примечание: соответственно, эгрегоры бывают различной «мощности» как по «объёму», так и по продолжительности существования. Скажем, эгрегор фильма «Титаник» вряд ли затронул большинство населения Африки, да и значимое воздействие оказывал всего лишь несколько месяцев (зато сформировался практически мгновенно благодаря современным средствам информации).
Эгрегоры же, имеющие в своём соответствии какие-то архетипы, формируются тысячелетиями, но при этом оказывают существенное воздействие на всё население, включая тех, кто отрицает их существование. Аналогично тому, как вне зависимости от принятия или отрицания концепции бессознательного в психике, влияние такового очевидно наличествует.
Естественно, что эгрегоры не имеют ничего общего с какими-нибудь «священными, непознаваемыми в принципе божественными полями», посланными «свыше» для управления толпой или чем-нибудь подобным. Просто, начиная с какого-то предела, социум начинает
отражать и проявлять законы
более общие, чем те, что описываются коллективной и уж тем более индивидуальной психологией.