Цитата:
Сообщение от Dr.Nop
Позволь, выходит "смысл жизни" в том чтобы быть счастливым?
|
Вообще-то мне уже давно пора спать, да и слова-мысли немного путаются...
Ящитаю что это тока один из составляющих факторов, и даже не основной. Тем более само понятие "счастье" - это очень уж абстрактная штука, чтобы рассматривать ее непосредственно, как самостоятельное понятие. Лучше начать на уровень глубже - откуда оно берется (собственно, варианты "из тумбочки", "из сейфа", "из шприца" тоже стоит иметь в виду и не сбрасывать со счетов если мы хотим получить всеобъемлющую теорию, а не "квантовую механику" и "теорию относительности", как у физиков принято последние полвека).
Я бы сформулировал предельно просто и очень обще - "Смысл в том, чтобы
воспринимаемое течение жизни соответствовало
представлению индивида о том, каким оно должно быть". Ну а счастье - уже следствие, нечто определяющее эту меру соответствия. Так, человеку, верящему в справедливость, будет крайне неприятно наблюдать в окружающем мире проявления несправедливости, даже не имеющие к нему никакого непосредственного отношения, даже если оно происходит в фантастическом романе о далеких планетах; в то же время кому-либо другому это будет совершенно безразлично - но не потому что он аморальная сволочь, а потому что он не верит в справедливость-существующую-по-определению.
По крайней мере такой взгяд объединяет в одну систему и объясняет совершено противоположные модели поведения
Например, объясняет, почему одни берут коня за рога и меняют течение своей жизни если их что-то не устраивает, другие, эскаписты, просто придумывают себе другое представление о жизни, а третьи - глотают колесо и отправляются слушать краски. По сути, они приходят к одному и тому же результату, просто тремя разными путями.
И, возможно, именно поэтому наличие более чем одного варианта в каком-либо более менее
массовом вопросе (луддиты-технократы, вегетарианцы-"мясоеды", линуксоиды-виндузятники, католики-мусульмане-буддисты-иудаисты-сотонисты-атеисты-ещекакиенибудьисты и.т.д.) приходят к межличностной конфронтации отдельных (или даже не отдельных, а дофига многих) сторонников каждого взгяда: они неосознанно воспринимают мнение оппонента как оскорбление какой-то части своего идеального мира, как стремление ее уничтожить, нанести ему вред уменьшив уровень соответствия реальности с его представлениями о ней (а ведь у каждого представления о правильности свои - как и уникален жизненный опыт) сделав тем самым его менее счастливым. Они не в состоянии понять, что это всего лишь личное мнение этого человека, часть
его идеального мира, отражение его жизненного опыта, и ни коем образом не должно трактоваться как какое-либо проявление агрессии по отношению к кому-либо внешнему. Хотя, казалось бы, какая на самом деле кому разница, что на другой стороне планеты кто-то поклоняется другим богам, ставит краденый софт или жарит шашлыки? Или какая мне разница, что где-то в соседней стране какой-то очередной мажор на папиной тачке убил очередного байкера (с которым мы даже небыли знакомы лично) и это, как всегда, сошло ему с рук?...