Отмена постановы про админ нарушение. Опыт.

[Duke]

Согласен, документы можно было не передавать и до протокола не доводить. Но то такое, нужен опыт общения с гайцами.

Насчет пешеходный переход или перекресток - это все лирика, не имеет значения.

По теме - Заява вроде написана верно, гаишники в протокол не вписали свою камеру как доказательство, значит никаких доказательств нет. можно было в принципе факт ихней съемки и не упоминать. Попробуй обратиться к начальнику гаи, объясни ему все, может он и без суда отменит постанову (не уверен конечно, что он имеет право это делать). Если нет - главное заяву в суд подать не позднее 10 дней после этого инцидента. Главный аргумент IMHO - завершал маневр на мигающий зеленый. Нарушение небольшое, упыри могли бы устно предупредить накрайняк.
Вон Mister Hide, может что-то сможет добавить по теме.

[Кіт-Кат]

Сообщение от AnheL

Не проще было на месте поскандалить в стиле Косенко, чем теперь голову себе морочить?

Та я на втомате передал документы. Обычно не отдаю, а тут ехал с дачи (дачу ограбили и совсем не хотелось ни с кем спорить), и как в первый раз и доки отдал и из машины вышел потом. Вот имею теперь чем заняться.

Почесав затылок, юзер дописал через 2 минуты

Сообщение от Duke

можно было в принципе факт ихней съемки и не упоминать

Я вот тоже думаю, может вобще не писать, темболее есть статья которая дает возможность предьявлять любую запись в качестве доказательства.

Кіт-Кат, Вы вскользь упомянули ст. 8.11, но похоже что и сами невнимательно ее прочитали. В подобной ситуации я достаточно легко "отмахался" от гайцев

8.11.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановить транспортное средство в месте, предусмотренном пунктом 8.10 настоящих Правил, не прибегая к экстренному торможению, разрешается двигаться дальше при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

То есть вообще не стоит обсуждать въехали ли Вы на перекресток на моргающий зеленый, или уже на желтый. К сожалению в правилах нет четкого термина "экстренное торможение", зато в статье 31.4.1 указан максимально допустимый тормозной путь для легкового автомобиля 14,7 м. На мой взляд более экстренное торможение трудно придумать, но если не устраивает, есть другой расчет Тормозной путь в статье 31.4.1 измеряется с момента нажатия на тормозную педаль до полной остановки транспортного средства, причем с начальная скорость при этом испытании составляет 40км/ч. При разрешенных правилами 60км\ч томозной путь естественно будет больше. То есть если желтый загорелся когда Вы были ближе 15-20 метров до стоп-линии (до пересекаемой проезжей частью) правила позволяют вам не прибегать к экстренному торможению и проехать перекресток.

Почесав затылок, юзер дописал через 12 минут
А вообще, какие-то непуганые гайцы Вам попались, Виталино на них нет. Не указали где именно на Киндийском шоссе находится указанный регулируемый пешеходный переход. Написали что "проехал" на запрещающий (желтый), при этом не указали на какой сигнал въехал. По нашим правилам имеет значение только на какой сигнал въехал, а проезжать, выезжать можно хоть на фиолетовый в крапинку.

[Mister Hide]

Duke, а вот и я.
В принципе, здесь уже почти подробно все рассказывали и разжевали.
Автору хочу напомнить одно - не пропустить срок обжалования постановления в 10 дней (истекает 10 марта, если быть точным то 7, но это выходной, поэтому перенос).
Еще - имел ли инспектор ГАИ право на вынесения постановления о привлечении к наказанию на месте совершения? Т.е. был ли полномочен.
Искать свидетелей, да-да, которые подтвердят версию.
Есть ли свидетели, понятые в протоколе?

[Water13]

Сообщение от Duke

Попробуй обратиться к начальнику гаи, объясни ему все, может он и без суда отменит постанову

Если Бабича лично не знает или не знает кто-то из его знакомых- не советую обращаться. Всеравно это станет в копеечку.

Нарушение небольшое, упыри могли бы устно предупредить накрайняк.

План по протоколам и взяткам никто не отменял.

Почесав затылок, юзер дописал через 2 минуты

Сообщение от Mister Hide

Искать свидетелей, да-да, которые подтвердят версию.

Если сдуру никто не заснял региком, это станет в деньги. Суд+свидетели+адвокат- дешевле 425 штрафа оплатить.

Есть ли свидетели, понятые в протоколе?

Нет.

[Кіт-Кат]

Не могу разобраться с судебным сбором 36,54 или 73,08? Может кот подскажет. Собрался подавать в четверг заяву. Немного подкооректирую до этого времени и выложу тут, может кому сгодится.

[fox6]

Из моего опыта скажу что из 3-х моих случаев "нарушений ПДР" (в действительности было только 1, а другие два случая пытались пришить "волки позорные" ) представители ГАИ на суд не являлись.
В первых 2-х случае перенос дела был 3 раза из-за неявки ГАИ и потом вопрос от судьи "ну что нарушал" и соответствующий ответ "нет, конечно".
В последнем решение вынесли в пользу ГАИ, то пришлось отправлять апелляцию в Одесский апелляционный суд, и получить решение в мою пользу.
Самое главное грамотно написать со знанием законов и ПДР. У меня после этого еще появились знания внутренних инструкций ГАИ
Единственный минус - это то что такая беготня по судам может занять время, ибо если на суд не прийдешь, то заочно станешь виновным.

[Кіт-Кат]

Сообщение от fox6

Единственный минус - это то что такая беготня по судам может занять время

Ничего, побегаю. Даже если решение не в мою пользу будет, негативный опыт - тоже опыт.

[fox6]

Удачи.
В нашей стране нужно знать все - законы, чтобы спокойно общаться с представителями государства; основные симптомы болезней и как их лечить - это для общения с врачами; основы устройства и принципы работы техники - чтобы не развели при ремонте и т.д. В общем знать нужно все - это и есть жизнь

[Mister Hide]

Сообщение от Кіт-Кат

Не могу разобраться с судебным сбором 36,54 или 73,08? Может кот подскажет. Собрался подавать в четверг заяву. Немного подкооректирую до этого времени и выложу тут, может кому сгодится.

0.03 от мин. зарплаты.

Почесав затылок, юзер дописал через 2 минуты

Сообщение от fox6

В общем знать нужно все - это и есть жизнь

Нет, не нужно быть жлобом, и не пожалеть 50-100 грн на консультацию.

Попалась на глаза интересная статья в тему. Позволю себе выделить самые важные на мой взгляд моменты

Доказывание в суде невиновности водителя происходит по правилам Кодекса Украины про административные правонарушения и Кодекса Административного Судопроизводства Украины в процессе обжалования решения субъекта властных полномочий.
Решение субъекта властных полномочий обязано быть законным (основанном на нормах материального и процессуального права) и обоснованным (полным, всесторонним и объективным).
Для обоснованности решения, субъект властных полномочий, обязан обеспечить доказанность вины водителя путем фиксирования нарушения на средства фото- и видеофиксации или обеспечения свидетельских показаний о нарушении ПДД.
Как правило, сотрудники ГАИ МВД в случае несогласия с их решением о виновности водителя, составляют дополнительно рапорт об обстоятельствах нарушения ПДД.
Предметом доказывания в суде при обжаловании штрафа связанного с проездом на запрещенный сигнал светофора является:
1. Общая траектория движение через регулируемый участок дороги;
2. Положение транспортного средства на участке дороги в момент зеленого сигнала светофора;
3. Положение транспортного средства на участке дороги в момент желтого сигнала светофора;
4. Положение транспортного средства на участке дороги в момент красного сигнала светофора;
5. Невозможность выполнения требований остановки в месте предусмотренном пунктом 8.10. ПДД при желтом сигнале светофора без экстренного торможения.
ПДД не содержат определения термина «экстренное торможение». Термин «Тормозной путь» содержит в себе термин «экстренное торможение»: Тормозной путь – расстояние, которое проходит транспортное средство во время экстренного торможения с начала воздействия на орган управления тормозной системой (педаль, рукоядку) до места его остановки.

Читать полностью: http://h.ua/story/240678/#ixzz3TLXbtjTB

Как правило гайцы настаивают что светофор был мигающий, следовательно водитель был уведомлен о приближающейся смене сигнала и должен был заблаговременно начинать остановку. Но во-первых водитель не может и не должен непрерывно смотреть на светофор и вполне мог пропустить момент начала "моргания" Во-вторых в ПДД не указано сколько раз моргает светофор перед переключением. И самое главное в ст 8.11 говорится именно о желтом, а не о моргающем зеленом. Все остальное домыслы из серии мог бы, если бы и т.д. Кроме того, как я указывал выше, в протоколе вообще не указано положение автомобиля при включении желтого сигнала. Даже если они потом написали дополнительный рапорт (естественно в выгодном для себя свете), думаю он не должен рассматриваться, так как выражает мнение только одной стороны.

[Marichello]

Сообщение от elektron6

Во-вторых в ПДД не указано сколько раз моргает светофор перед переключением.

Вы не совсем правы. В стандарте, регламентирующем работу и установку светофоров, знаков это прописано - 3 секунды. И ссылаться на то, что водитель проехал на желтый так как долго не смотрел на дорогу (светофор) - как-то не очень

Если не трудно, укажите в каком параграфе ПДД указано что 3 секунды? И что моргнуть должен 3 раза, а не 5 или вообще 15 раз? Должен ли водитель знать этот стандарт? И вообще, в ст 8.11 написано желтый, значит желтый! Давайте просто читать (и соблюдать) законы как они есть.

[Marichello]

Сообщение от Marichello

Вы не совсем правы. В стандарте, регламентирующем работу и установку светофоров, знаков это прописано - 3 секунды. И ссылаться на то, что водитель проехал на желтый так как долго не смотрел на дорогу (светофор) - как-то не очень

мне кажется у тут где-то писал на форуме как требовал от ГАИ перестроить светофор на Салюте

Почесав затылок, юзер дописал через 3 минуты
Интересные нюансы в ПДД, законах, ГОСТах

Почесав затылок, юзер дописал через 5 минут
Кстати, ответ тогда пришел, мол все сделано.

Сообщение от elektron6

Должен ли водитель знать этот стандарт? И вообще, в ст 8.11 написано желтый, значит желтый!

Штраф за нарушение ПДД? Давайте и будем говорть о ПДД.

P.S Предлагаю считать эту тему репетицией суда. Кто еще может что сказать?

[Marichello]

да никто и не требует его знать. Вы договоритесь до того, что водитель вообще может не смотреть на дорогу и ездить как попало. Давайте закроем этот момент. Спросили где написано - я ответил

Не обижайтесь, наоборот этот спор очень полезен. Если Вы считаете что такой вопрос может быть поднят гайцами, то к нему тоже нужно готовиться.

[Кіт-Кат]

Я бы сказал репетиция очень полезная! Спасибо всем кто принимает участие в дискусии!

[Кіт-Кат]

Итак заява подана (со второго раза). Жду назначения заседания.

[fox6]

Удачи в борьбе с "самыми честными судами в мире"

[Кіт-Кат]

Пришло решение из суда. Необходимо доплатить 36,54 судового сбору. Кому интересно нужно заплатить 0,06 от мин прожиточного минимума (общая сумма 73,08). Дали срок для доплаты до 14,04,15р.

Почесав затылок, юзер дописал через 2 минуты

Сообщение от Кіт-Кат

Не могу разобраться с судебным сбором 36,54 или 73,08? Может кот подскажет. Собрался подавать в четверг заяву. Немного подкооректирую до этого времени и выложу тут, может кому сгодится.

Сообщение от Mister Hide

0.03 от мин. зарплаты.

Ошибочка. Будьте внимательнее, законы меняются чаще чем мы к ним успеваем привыкнуть.

[Кіт-Кат]

Был суд 19.05.15 г. Перенесли, в связи с неявкой ответчика и уведомели его еще раз по адресу городского ДАИ а не областного. Следующее заседание 06.06.15г. Думаю подать заявление о закрытии дела в связи с прохождением 3-х месяцев со дня "правонарушения".

[Marichello]

у меня отца лишили прав на год за перегар (прибор показал 0,52 пром). Опустим все моральные стороны - сейчас можно ведь обжаловать решение районного суда?

[Кіт-Кат]

Итак, суд был сегодня 12.06.15р. Прошу прощения, перепутал недели. ГАИшник на суд не явился (хотя написал "заперечення") и судья вынес решение в мою пользу. Всем спасибо за помощь, мы его вместе выиграли! Помогли в суде фото перекрестка и скрин из Гугл мапс со светофорами. Все обещания в начале поста будут выполнены, и предоставлены пруфы, как только решение вступит в законную силу. Очень рад что справедливось восторжествовала на этом этапе и есть надежда на изменения к лучшему и даже в нашей системе. З.Ы. Если решение суда не обжалует ГАИ, выложу сюда. Если обжалует - будем бороться дальше.. Всем спасибо еще раз!!!

Почесав затылок, юзер дописал через 23 минуты
З.З.Ы. Судья после того как запись закончилась сказал что ГАИцы должны являться и доказывать что они вынесли вынесли верное решение, если его оспаривают. Вот такая презумпция - не призумпция невиновности.

[Duke]

Ну чо там?

[Кіт-Кат]

Сообщение от Duke

Ну чо там?

Сорян ребята, давно не заглядывал. Суд выиграл, но на этом мои приключения не закончились. В то время, когда шёл судебный процес, ГАИ с чистой совестью отправили на меня в Исполнительную службу письмо о взыскании долга в двойном размере штрафа. У них такая процедура, и усе.((( В течении 10 дней Гаи не обжаловало иск (что и следовало ожидать) и мне после написания заявления о выдаче решени суда выдали оригинал решения. С ним я отправился в Гаи и в окошке толстый мужик мне его отдал, предварительно посмотрев и что-то отметив в программе. Но сказал что это решение уже нужно вести в ВДВС и закрывать производство по взысканию. В исполнительной - дело открыли и уже вернули, не обнаружив у меня имущества (чистая формальность и халатность - имущество есть и движ. И недвиж). Написал письмо на имя начальника с приложенным решением суда и как бы должно было прекратиться это безумие.

Почесав затылок, юзер дописал через 22 минуты
Вот заява на выдачу решения суда:
Комсомольському районному
суду м. Херсона
ПІБ
м. Херсон, вул. _____________
тел. 066 ________29




З А Я В А
про видачу копії рішення суду


Прошу видати мені, ПІБ, копію рішення Комсомольського районного суду м. Херсона
від «12» червня 2015 року по справі № 667/________

за позовом ПІБ

до Оголя Сергія Володимировича
(інспектора взводу ДПС м. Херсон, старшини міліції)
про визнання незаконною та скасування Постанови серія ПС1 № 992866 від 28.02.2015 р. про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.



Суддя: ПІБ Л.А. (73003, вул. Маяковського, 6/29, каб. ___).





«03» липня 2015р. Підпис

Почесав затылок, юзер дописал через 19 минут
Заява в суд на оскарження постанови ДАІ:
До Комсомольського районного суду м. Херсона
73003 вул. Маяковського, 6/29
Позивач: ПІБ
фактичне місце проживання:
73000, м. Херсон, вул. ______ буд. __, кв. ___
тел.066_____
Відповідач: О____ь Сергій Володимирович
Інспектор взводу ДПС м. Херсон,
старшина міліції, 73034 Україна,
м. Херсон
73000, пр-т. Адмірала Сенявіна, 128 (треба було на Карбишева одразу писати)
т. (0552) 43-25-35, 43-25-36.



АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання незаконною та скасування Постанови серія ПС1 № 992866 від 28.02.2015 р. про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч. 3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Я рухався на автомобілі ВАЗ-2108, номерний знак _____ХО вулицею Кіндійське шосе м. Херсон. На місці з’єднання з вулицею Перекопська, на розі з провулком Янтарним, на думку інспектора взводу ДПС м. Херсон старшини міліції О___я Сергія Володимировича, я порушив, вимогу пункту 8.7.3 (ґ) ПДР України: проїхав перехрестя на жовте світло, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП). Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, а на мої заперечення вчинення дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, ніяк не реагував.
У якості доказу мені продемонстрували відеозапис, зроблений камерою невідомого походження. Що то була за камера, наскільки законним є їх використання для фіксації правопорушень – таку інформацію надати мені відмовились. Але тривалий пошук потрібного епізоду викликав підозру.
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є незаконним, необґрунтованим, недоведеним. Вказана Постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних причин:
1) Я не порушував Правил дорожнього руху. Доказів того, що я проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, співробітником ДАІ, яким складено адміністративний протокол, не наведено. Сам він знаходився на значній відстані від перехрестя, тож воно було поза полем його зору, принаймні, він не міг точно встановити момент перетину межі перехрестя (стоп-лінії) відповідно до увімкненого на той момент сигналу світлофору внаслідок обмеженого кута оглядовості з того місця, де він знаходився.
2) Я діяв відповідно до п. 16.8 ПДР, який не тільки дозволяє, а й зобов’язує водія, що виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді. Згідно пункту 8.11 ПДР, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил (перед стоп-лінією чи світлофором), не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. В даному випадку склалася саме така ситуація, але співробітником ДАІ, який склав протокол, це не було прийнято до уваги. Тобто, фактично я діяв правомірно, і у моїх діях взагалі не було порушень вимог ПДР.
3) Застосування невідомої камери для відео фіксації правопорушення є незаконним, оскільки суперечить вимогам пункту 19.2 Наказу МВС № 111 від 27.03.2009 р. зі змінами, за яким співробітниками ДПС можуть застосовуватись лише сертифіковані технічні прилади та лише ті, що пройшли метрологічну повірку. Такі документи на зазначену камеру відсутні. Зазначена камера не є спеціальним технічним засобом який працює в автоматичному режимі, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відповідно до п. 2 Наказу МВС №33 від 01.03.2010р.
Таким чином інспектор порушив обидва накази, а використання невідомої камери є незаконним. Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом.
Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він має заперечення щодо адміністративного позову. Відповідно до п. 3 ст. 70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Враховуючи викладене вище, а саме те, що докази порушення мною Правил дорожнього руху інспектором ДПС наведені та одержані з порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 485027 від 28.02.15 р. складено з суттєвими порушеннями діючого законодавства, а, відповідно, і Постанова серії ПС1 № 992866 від 22.02.2015 р. також.

Керуючись статтями 287, 288, 289, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП України, та ст. 6, 18, п. 3 ст. 70, п. 2 ст. 71, ст. 104, 105, 106 КАС України,-


ПРОШУ СУД:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду.
2. Постанову серії ПС1 № 992866 у справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2015 року – скасувати, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.


Додатки:
1. Копії позовної заяви на 3 арк. в 2-х прим.
2. Копія Постанови серії ПС1 №992866 від 28.02.2015 р. в 2-х прим.
3. Копія протоколу серія АП1 № 485017 від 28.02.2015 р. в 2-х прим.
4. Квитанція про сплату судового збору.



«______»_______2015 р. ПІБ