Отмена постановы про админ нарушение. Опыт.
 

Вчера, спускаясь по Киндийскому шоссе в сторону города выехал на светофор (перекресток с Янтарным) на мигающий зеленый, а когда уже проезжал его загорелся желтый. Бравые ребята (кстати стояли так что их не видно практически) остановили меня и предьявили мне правонарушение. Так как взятку давать я катигорически отказываюсь (были такие намеки, типа ускорить дело) составили протокол. В доказательства мне показали видио с фотоаппарата неизвестного происхождения где я проезжаю перекресток. На видио понятно, что не понятно было ничего (фотоаппарат стоял на книжке в салоне авто ГАИ за 100 метров от прекрестка), но в ответ на мои доводы сказали что можно "определить по столбам" когда я выехал на перекресток. И еще что судья с легкостью примет решение по этому видио в его пользу. Документов на прибор никаких. Вобщем выписали минимальный штраф 425 грн. Хочу его оспорить.
Был ли у кого опыт? Что подскажите?

З.Ы. в случае победы в суде, сэкономленные деньги пущю на благотворительность.

Была подобная ситуация, догнали с люстрой, выписали протокол за красный (был ошарашен). Фото-видео? Не, не слышали. Оспорил в суде легко.
В суд из гаи никто не пришел. Пробуй, оспаривай!

фотку или скан протокола (без персональных данных) выложи, быстрее будет.

В пояснениях написано: під час руху через перехрестя горів "зелений", вже після того як я почав проїєджати через перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора. з протоколом не згоден, свідки відсутні, пояснення готовий надати в суді.

Подготовил иск:

До: Суворовський районний суд м. Херсон, вул. Маяковського, 6

Позивач: С_________________,
73000, м. Херсон, вул. ________________, буд. 29,
тел. _____________

Відповідач: О___ь Сергій Володимирович, Інспектор взводу ДПС м. Херсон, старшина міліції, 73034 Україна, м.Херсон
пр-т. Адмірала Сенявіна, 128
т. (0552) 43-25-35, 43-25-36.



АДМІНІСТРАТИВНА ПОЗОВНА ЗАЯВА

Про визнання незаконною та скасування Постанови серія ПС1 № 992866 від 28.02.2015 р. про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч. 3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Я рухався на автомобілі ВАЗ-2108, номерний знак ________ ХО вулицею Кіндійське шосе м. Херсон. На розі з провулком Янтарним, на думку інспектора взводу ДПС м. Херсон старшини міліції О____я Сергія Володимировича, я порушив, вимогу пункту 8.7.3 (ґ) ПДР України: проїхав перехрестя на жовте світло, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП). Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, а на мої заперечення вчинення дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, ніяк не реагував.
У якості доказу мені продемонстрували відеозапис, зроблений камерою невідомого походження. Що то була за камера, наскільки законним є їх використання для фіксації правопорушень – таку інформацію надати мені відмовились. Але тривалий пошук потрібного епізоду викликав підозру.
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є незаконним, необґрунтованим, недоведеним. Вказана Постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних причин:
1) Я не порушував Правил дорожнього руху. Доказів того, що я проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, співробітником ДАІ, яким складено адмінпротокол, не наведено. Сам він знаходився на значній відстані від перехрестя, тож воно було поза полем його зору, принаймні, він не міг точно встановити момент перетину межі перехрестя (стоп-лінії) відповідно до увімкненого на той момент сигналу світлофору внаслідок обмеженого кута оглядовості з того місця, де він знаходився.
2) Я діяв відповідно до п. 16.8 ПДР, який не тільки дозволяє, а й зобов’язує водія, що виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді. Пункт 8.11 ПДР, який дозволяє водієві, що не може за зміни сигналу світлофора зупинити транспортний засіб у вказаному ПДР місці, не вдаючись до екстреного гальмування, продовжувати рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. В даному випадку склалася саме така ситуація, але співробітником ДАІ, який склав протокол, це не було прийнято до уваги. Тобто, фактично я діяв правомірно, і у моїх діях взагалі не було порушень вимог ПДР.
3) Застосування невідомої камери для відеофіксації правопорушення є незаконним, оскільки суперечить вимогам пункту 19.2 Наказу МВС № 111 від 27.03.2009 р. зі змінами, за яким співробітниками ДПС можуть застосовуватись лише сертифіковані технічні прилади та лише ті, що пройшли метрологічну повірку. Такі документи на зазначену камеру відсутні. Таким чином, її використання є незаконним. Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом.
Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він має заперечення щодо адміністративного позову. Відповідно до п. 3 ст. 70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Враховуючи викладене вище, а саме те, що докази порушення мною Правил дорожнього руху інспектором ДПС наведені та одержані з порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 485027 від 28.02.15 р. складено з суттєвими порушеннями діючого законодавства, а, відповідно, і Постанова серії ПС1 № 992866 від 22.02.2015 р. також. Керуючись статтями 287, 288, 289, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП України, та ст. 6, 18, п. 3 ст. 70, п. 2 ст. 71, ст. 104, 105, 106 КАС України,

ПРОШУ СУД:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Скасувати Постанову серії ПС1 №992866 по справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2015 року та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю у моїх діях складу правопорушення.

Додатки:
1. Копії позовної заяви на 3 арк. в 2-х прим.
2. Копія паспорту та ідентифікаційного коду.
3. Копія посвідчення водія.
4. Копія Постанови серії ПС1 №992866 від 28.02.2015 р. в 2-х прим.
5. Копія протоколу серія АП1 № 485017 від 28.02.2015 р. в 2-х прим.
6. Квитанція про сплату судового збору.

Стоп-линию на какой сигнал светофора проезжал?

ГАИшник написал что ты проехал регулируемый пешеходный переход на желтый сигнал светофора.
Это регулируемый перекресток, а не только пешеходный переход. Т.е. если выехал за стоп-линию на мигающий зеленый- должен был проезжать дальше. Если уже на желтый, то правильно 8.11.
ГАИ стояли где, отам справа, где куча машин, по ходу твоего движения? По столбам никто не определит на какой сигнал светофора ты выехал на стоп-линию.
Пункт который ты нарушил ГАИшник указал "г" или "ґ"?
Тебе ГАИшник разъяснил твои права и обязанности согласно 63 статье Конституции и статью 268 КУАП?
Судя по твоей подписи тебе все разъяснили. Лично я на месте подписи пишу- "не ознайомлений".
Твое объяснение плохо видно(UPD: Видно что-то типа "Пiд час проiзду перехрестя..." вот это хорошо, т.е. ГАИшник указал пешеходный переход, а на самом деле там перекресток), не стесняйся там написать побольше и разборчиво, обычно судьи читают что написал сам водитель. Если не влазит- пишем "Пояснення до протоколу додаю на окремому аркушi, додатковi пояснення надам у судi", чтобы в процессе этот лист "случайно" не затерялся. Естественно в машине должен быть отдельный лист бумаги. Можно набраться наглости и попросить чистый лист у ГАИшника, обычно у них такого нет.
По поводу фотофиксации- можешь подготовить ответ на отдельном листе, если вдруг ГАИшники сдуру заявятся в суд с фотиком, но обычно по таким делам они туда тупо не являются не то что с фотиком. В связи с чем судья может перенести рассмотрение дела пару раз.
Сфоткай это перекресток, распечатай на А4, напиши свои пояснения, если стоп-линия затерта- обязательно укажи. Дополнительно сфоткай перекресток с места где стояла машина ГАИ, укажи на невозможность с этого места точно определить на какой сигнал светофора проехала машина, тем более сидя в служебном авто(надеюсь у ГАИшников авто было служебное?).
Сам посмотри есть ли там "задержка" на светофоре для поворота налево. Т.е. ГАИшный фотик уже видит желтый сигнал, а встречному трафику еще зеленый. Такие светофоры у нас в городе не редкость, первые что вспомнил- Ушакова-Маяковского, Ушакова-Суворова, Перекопская-Дружбы (если там действительно окажется светофор с "задержкой", то старшину милиции Оголо можно вообще привлечь за служебный подлог).
Судья не знает что там за перекресток, а фотки придадут наглядности твоим пояснениям. Дави на то, что выехал за стоп-линию на мигающий зеленый, проезжал перекресток на желтый, был остановлен экипажем ГАИ на перекрестке.
Даже если судья вынесет решение в твою пользу, это 50% дела, ГАИ может подать апелляцию, не исключено что тебе придется ездить в Одессу. В этом случае обязательно собирай билеты на автобус, возьми в Одессе в какой-то гостинице чек на проживание. Чтобы в случае выигрыша предъявить ГАИшникам для компенсации.
В итоге после выигрыша не забудь забрать решение суда, сделать себе копию и отправить заказным письмом ГАИшникам. Можно завезти лично, но это уже по желанию, если нравится лишний раз общаться с ГАИ, потолкаться в очереди свежеоплативших штраф, то можешь завезти.

Разве сейчас можно оспаривать в аппеляции? по-моему решение районного суда по таким делам является окончательным. Еще (по личному опыту) надо напирать на то, что съемку они ведут с противоположной стороны, то есть на видео (какого бы происхождения оно не было) в лучшем случае будет переключение светофора во встречном направлении. А где гарантия что светофоры нормально отрегулированы и например тот что в сторону Салюта не переключается раньше на секунду-две? все это можно было бы пробовать использовать. Но я так понял, что в основном все зависит от судьи.
Хорошим подспорьем была бы запись своего регистратора - когда действительно не нарушал

В моем случае оспаривали, 2013 год.

Схема была такова: слева Гаи спрятавшись за углом ограждения (почти не видно). Спава кругами показаны 2 светофора.

Ситуация точь-в-точь как у топикстартера, правда дело было 25 августа 2014 года. Гаишник хотел, чтоб я сам на своём регистраторе посмотрел на какой я проехал, или чтоб прошёл в его машину, что я делать отказался. Как и отказался давать ему в руки документы. Вообще, по сравнению с тем, что выкладывают на ютубе разговор прошёл достаточно налегке. Сошлись на том, что в честь Дня независимости он отпустил с устным предупреждением.
З. Ы. Пару раз, когда ехал из города видел остановленных гайцами на этом же месте, видать злачное.

Киа Черато красного цвета?

Указал "ґ".

Почесав затылок, юзер дописал через 38 секунд
Ваз 2108 Белый

Почесав затылок, юзер дописал через 1 минуту
Тупанул, поставив подпись. Толком не объяснил.

Почесав затылок, юзер дописал через 1 минуту
В пояснениях написано: під час руху через перехрестя горів "зелений", вже після того як я почав проїзджати через перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора. з протоколом не згоден, свідки відсутні, пояснення готовий надати в суді.

Почесав затылок, юзер дописал через 17 минут
К сожелению в машине нет регистратора..

Почесав затылок, юзер дописал через 5 минут
По факту остановили далеко за перекрестком (где на схеме выше показано ГАИ)

Ну и посмотри что с этого места могут видеть работники ДПС.

Могут видеть только сигнал светофора для встречного к тебе транспорта.
Сигнал твоего светофора никак не могут видеть, даже рассмотреть твою машину с этого места затруднительно. Тем более сказать на какой сигнал светофора ты проехал стоп-линию никак нельзя, даже если фоткали с телевиком.

Кстати, служивые Таврийской роты ДПС однажды меня остановили и сказали что видели в бинокль как я обогнал справа грузовик.:))

По моему там была какая-то плоская мыльница с 3-х или 4-х кратным зумом. Точно не разглядел, как и видио которое мне "предоставили" как доказательство моей "вины".

Да, они и сейчас ездюют с этой мыльницей на белом примусе. Кстати, "фоткают" остановку на знаке "STOP", в последнее время видел по городу в разных местах.

Кстати по-моему стоп-линия была стерта.

Они сейчас часто в засадах сидят, а потом с люстрой догоняют. Причем даже вечером. Видел на Перекопской и Кулика.

Обязательно сфоткай нынешнее состояние стоп-линии пока не покрасили и как ее могли рассмотреть работники ДПС с расстояния ~120 метров, также пусть суд уточнит у этих Копперфильдов как они рассмотрели цвет светофора с обратной стороны?

Почесав затылок, юзер дописал через 3 минуты
Кулика-Мира пасут светофор и непропуск пешеходов.
Перекопская-Кременчугская светофор, кстати он с "задержкой".
Знаки STOP- Поповича-Крымская, Ладычука-Гагарина(раньше никогда их там не видел).

Кстати по поводу "регулируемого пешеходного перехода" коим был назван перекресток со светофорным регулированием гайцами. Вопрос? что же тогда делает здесь третий светофор?

Яж тебе все расписал- это перекресток(imho, Т-образный) ул. Перекопская-пер. Янтарный. Границы перекрестка заканчиваются там, где заканчивается закругление бордюров, места остановки а/транспорта обозначены стоп-линиями перед светофорными объектами.

Перечитал, узрел...:-)

Кстати, в поясненнях в протоколе ты все правильно написал- перекресток. Если это принципиально- суд направит запрос в ГАИ что там такое.

Выходит если бы это был регулируемый пешеходный переход, то с другой стороны перед пешеходным переходом должен стоять еще один светофор (как например в Цюрупинске перед кругом, после поворота с крымско-генического направления). А в данном случае три светофора связаны и регулируют проезд автомобилей через Т-образный перекресток.

Регульований пішохідний перехід...

Так вроде там пешеходный светофор и есть. чуть ближе к остановке общественного транспорта.

А зачем тогда там третий светофор?

третий светофор для выезжающих с янтарного. Когда у него красный/зеленый, тогда и у светофоров для пешеходов аналогично.

С того места где гайцы, конечно ничего не видно и должно быть оспорено.

Тогда это Т-образный перекресток.

Обрати внимание что там есть дублирующий светофор для выезжающих авто с пер. Янтарный

Также обрати внимание что где-то в этом месте ул. Перекопская заканчивается и начинается Киндийское шоссе. Не исключено что границей и является пер. Янтарный(на фотке белые стрелки указывают где Перекопская, а где Киндийское шоссе).
Для чего ГАИшник вписал регулируемый пешеходный переход? Кто его знает. Пункт ПДД 8.11 применим и к регулируемым пешеходным переходам.
Получается в протоколе несоответствия- регулируемый Т-образный перекресток, не исключено что для тебя сигнал светофора был еще на Киндийском шоссе, остановили тебя уже на улице Перекопской.
Это два несоответствия в протоколе, в связи с чем можно попробовать его отменить, ессно через суд.

Не проще было на месте поскандалить в стиле Косенко, чем теперь голову себе морочить?