Основной вопрос философии

[Piton]

Философия не прикладная наука, а наука о способах познания мира! Потому в ней и нет конкретики! Однако познавать мир гораздо удобней основываясь на существующей уже созданной методике нежили придумывать чтото, свое повторяя ошибки предшественников!

[arkona]

Чем полнее брюхо - тем чаще как ты говориш возникает вопрос "а нафиг собсно". ЧЕМ сытые Аристотель и Платон изменили окружающий их тогда мир? Шура Македонский и то от учителя нифига в жизни не использовал, а изменить то хотели , о чем и писали и авторитет в Ойкумене имели мама не горюй - ан нет, ничего и не получлось. Ленин - не философ, используя философские теории Бакунина и Маркса он создал базис для борьбы за власть опираясь на экзальтированные умы тогдашней молодежи, и кстати общее желание ЧТО_ТО изменить, а сам он верил в идею светлого будущего ?- да ни х...на, Власть,вот все что надо было, да экономические, аналитические статьи глубоки.Местами. Любовь к мудрости говориш, моя мурость такая - в лесу один нож ценнее всей Луврской галереи с Эрмитажем вместе взятой, с тем живу. А поиск "смысла бытия" это и есть сопли, а не мудрость, весь смысл бытия в развитии, совершенствовании и как следствии сохранении вида, и не чего в этом месте говорить "фу", люди тоже вид млекопитающих, смысл бытия у всех тварей Божих один - выжить и при этом сделать условия выживания как можно комфортнее. Вот приятель и вся мудрость жизни и смысл бытия, какие - бы красивые философские оградки кто - бы не придумывал. Я знаю - что ничего не знаю, но хочу знать все, а не смогу всего познать.

[Робот Вертер]

Сообщение от Volodya

Вряд ли назвал бы Платона "неудачником" - человечек неплохо жил, равно как и Аристотель, да и не они двое тока. Но даже сытое брюхо не смогло загасить их разум, ибо от сытости в брюхе вопрос "А нафик, собсно?" никуда не деется.

Вот именно. Разумный человек не может не задаваться этими вопросами, хотябы иногда. Другое дело, что гонка выпестованных и грамотно построенных потребителей, не предполагает у них этой функции. Все задачи "человека современного" сводятся к получению инфы "что нонче круто", узнать скока стоит и где взять, и прикинуть есть ли на это бабло. Если бабла не хватает, искать где взять. Типа там - украсть, выбить на работе больше денег, сменить работу, работать больше, еще больше итд. Если ты дорвался до ентой "крутизны", ходишь и пантуешься перед незадачливыми потребителями. Если нет - ищешь для начала "крутизну" попроще и мечтаешь о ТОЙ. А тут еще скидок сделали, и - ты на троне.

Сообщение от Volodya

Некто Ленин, кторый тож, поговаривают, был философом, взял и попытался изменить мир вокруг себя. И причем тута э... "сознания и осознания своего физического бессилия изменить окружающий тебя мир", скажите мине?

+1.
Отличный пример. Во времена совдепии же можно найти массу АНТИпримеров. Сидели себе на кухнях, травили "антисоветствкие разговоры" и восхищались заграницей. Ничего не делая.

Сообщение от Volodya

А э ... "сознания и осознания своего физического бессилия изменить окружающий тебя мир" - это нытье на кухне о том, что мир несправедлив к ноющему. И не более.

И тут согласен. Но как видишь это могут интерпретировать как

Сообщение от rubaduba

а тот, кто на все афигительно важные вапросы мероздания молча разводит плечами, закуривает и пропускает по сто в пятницу вечиром =))

По сути то самое "нытье на кухне о том, что мир несправедлив к ноющему"

Сообщение от Volodya

Понятие "справедливость" надуманно полностью и имеет ценность исключительно для ноющего.

Почти согласен. НО.
Тут весь вопрос в том, что на эту категорию можно смотреть и со стороны того, кто чтото может и хочет сделать. Если такой человек рассмотрит "справедливость", то он не ноющий, он вклинится в вопрос и решит его так, как себе представляет эту самую "справедливость". Которая как известно субъективная. И уж наверно ты не будешь с одинаковой мерой подходить к постороннему человеку, или к близкому другу.

Сообщение от Volodya

Есть идеи?

Может ты начнешь? =)

ЧЕМ кроме демагогической словесности они его на тот момент изменили

Хотя бы тем, что о них знают и их идеи лежат в основе множества современных концепций миропонимания и мироощущения. Ну и соответственно - мироизменения.

А вот о кухонных философах как то никто не знает и не помнит. Что характерно. Ты помнишь о Македонском (а это был, кстати, могучий акт изменения мира. Взаимопроникновение культур всегда дает толчек развитию), но напрочь выкидываешь из головы, что Аристотеля изучали довольно плотно во всех высших учебных заведениях Средневековой Европы. И, соответственно, они - опосредовано, конечно, -влияли на формирования мира. С этим-то ты спорить не будешь?

Чем полнее брюхо - тем чаще как ты говориш возникает вопрос "а нафиг собсно".

Не приписывайте мне ВАШИ мысли

Впредь я не буду тратить время на вопросы, созданные на основе таких вот высказываний.

Это "бобры" говорят что есть вопросы поважнее, чем некое мутное понимане мира и места человечества в нем. И при этом напирают, что, мол, вся эта "размазня" суть для лохов.

Я же утверждаю что об этом думать нада ДО сытости. А иногда и вместо. Впрочем, верно утверждение, что одно другому не помеха.

Есть две поговорки "Сытое брюхо к учению глухо" и "Голодной куме все хлеб на уме". Так вот обе они верны, а отражают простую вешь - кто не способен думать, тот и не станет при любых условиях. Даже если срать он будет на золотом унитазе - хрен он задумается: а нах, собсно, вааще было напрягаться, если один хрен на том свете этот унитаз тебе будет нах не нужен ввиду отсутствия жопы. Равно как в истории такой вот бобер останется как серунчик с золотым унитазом.

Немного терминологии:
"пассионарность – это непреоборимое внутреннее стремление (осознанное или, чаще, неосознанное) к деятельности, направленной на осуществление какой-либо цели (часто иллюзорной); цель эта представляется пассионарной особи ценнее даже собственной жизни, а тем более жизни и счастья современников и соплеменников"

В связи с этим к пассионариям себя не причисляю, ибо я пока вааще не понимаю нах напрягаться даже ради выживания, не говоря уже о бобро-гаджетах.

Можно конечно сказать "Пиздуй, опёздол, и куда нить да придешь". Но я не хочу куда-нить. Тама может быть сыро, мерзко и комарья немеряно.

Собсно, попытка понять "нахрена все это" и привела к созданию философии. Пресловутый гуманизм суть порождения мыслителей, а не практиков. Но попробуй скажи, что он никак не повлиял на современную картину мира.

Итак, вроде как бы понятно и вроде как бы уже не нуждается в доказательной базе сам факт необходимости философии? Или нет?

Может ты начнешь? =)

Не-а. Две ветки за раз - у меня и так моск плавится от жары, переезда и глюков рабочей тачки. И потом, у меня тока возник вапрос и еще не вызрела мысль.

Или , типа, тебе слабо?

Во времена совдепии же можно найти массу АНТИпримеров. Сидели себе на кухнях, травили "антисоветствкие разговоры" и восхищались заграницей. Ничего не делая.

Ты всерьез полагаешь что только во времена "совдепии"? Это было, есть и будет есть!

А вот пусть кто-та ответит - какого хрена, как это вааще могло случиться, что матросня, солдатня, рвань рабочая, вот так вот ДРУЖНО, и что смешное, практически одновременно, встала. Т.е. оторвала свои жопы от пола/стула/лавки ?
А куда же делись все эти аккуеть как умные, образованные и т.п.? А сидели они на своих тогдашних кухнях, мля, поругивали власть, попивая из бокальчиков отнюдь не водичку. Потому что "бобры" были. Согласись, если пиздя на власть ты пьешь не водичку и жрешь не с одной на всю семью кастрюли, то как бы вы...ся не охота. А попиздеть - это мы завсегда.

"Обидва мудака рачкали по гялявині, потроху критикуючі пророка"

Итак, мало трындеть абстрактно - нада видеть суть вапроса.

Пока мы будем рассуждать в плоскости "курица - яйцо" - мы останемся кухонными философами. Давайте сделаем следующий шаг, вспомним, что правильно заданный вопрос несет в себе большую часть ответа.

Итак - что каждый услышал в этом вопросе?

[Piton]

Сообщение от rubaduba

Ох, Володя, Володя, читая твои пламенные строки - кипит мой разум возмущенный и вытекаетЪ из ушей

Вот ты с кипятком поосторожней будь, а то пальцы обваришь нечем будет свои гениальные размышления излагать!

[Piton]

Я предлагаю вместо ненужных пикировок перейти к обсуждению темы ибо она того стоит! Не правда ли?

[Робот Вертер]

Сообщение от Volodya

Ты всерьез полагаешь что только во времена "совдепии"? Это было, есть и будет есть!

Ну я просто привел 1 пример. Я понимаю, что совдепия это не какаято там аномалия, а просто всеголишь одна из форм, которую принимало общество в истории. А человеческие слабости при этом всегда одни и теже.

Сообщение от Volodya

Потому что "бобры" были.

Ну тогда не было такого общества потребления, как сейчас. Всетаки уровень бобризма был иной, ну и мотивы с возможностями несколько отличались.

Сообщение от Volodya

Итак - что каждый услышал в этом вопросе?

Ну я написал целый трактат. Ты читал? =)

Он уверен в том, что философия необходима.

Да.

Философ Иешуа определил историю развития человечества на 2000 текущих лет и бог его знает на скока еще вперед. Под именем пророка Исы (если кто не вкурсе, то мусульмане признают его пророком, но не сыном божьим) он оставил след и в мусульманстве.

Само желание познать мир требует инструментария. Философия - это инструментарий. Та же диалектика - это вам не орехокол. И тока пропробуйте сказать, что это - не инструмент познания мира.

Другое дело что ЯВНОЙ, ПРАКТИЧЕСКОЙ пользы от нее вот так сразу не увидишь. Но да философ и не конструктор лифчиков, он работает на перспективу

От астрофизиков тож никакой практической пользы. Что ж теперь их за угол загнать?

Сообщение от Робот Вертер

Ну я написал целый трактат. Ты читал? =)

Если в этом топике, то в твоих постах нет ответа на вапрос - а зачем это важно понять?

Ну так, в черновиках...

Предположим (!), что корни этого вопроса живут в тех временах, когда впервые был озвучен вопрос: что важнее - тело или дух?

Ить от ответа на этот вопрос по сути то зависит дальнейший путь развития человечества. Если силою духа и одного лишь духа можно видоизменять реальность на мотив господа бога, то кой смысл в придумывании всего этого множества механизмов? А если все ж признать первичность и торжество материи над духом, то придется таки взять кайло в зубы и вкалывать.

При этом "чего ради вкалывать" не важно - важен инструмент.

Итак, с одной стороны мы имеем массу йогов с их чудесам, параэнергетиков всех мастей, и т.д., а с другой стороны, эти явления так и не стали массовыми, и, что самое страшное для большинства, требуют чудовищной концентрации духа, сродни самопожертвования, концентрации только на некотором узком аспекте развития. И что уж совсем печалит современное общество потребителей - чужими результатами как-то не очень удается воспользоваться. Ну разве что целителей поэксплуатировать.

С другой стороны - технический прогресс. Напрягаются все так же единицы, а потребляют миллионы. С точки зрения потребителя вторая ветка все ж предпочтительней. Но мы взялись рассуждать не о бобровой точке зрения, верно?

Заметьте, уважаемые собеседники, цели (к примеру те же целители и врачи) преследуют одни и те же, а вот инструментарий разный.

При этом плодами усилий результативных, а не шарлатанских, целителей могут воспользоваться очень не многие. Но зато они берутся решать задачи, современной технической медицине непосильные.

Впрочем, услугами классных врачей тож не многие могут воспользоваться

Вот, собственно, о чем я размышлял.

К тому же, он, как всегда, на своей волне (я к тому, что я знаю, что он умный). А когда он на своей волне, меня немного прет и тянет стебаться, потому что вижу одни и те же его мысли, но уже в другой аранжировке и не в первый раз.

Такова юдоль начинающего. Он открывается первый и готов к пинку

[sobol_sobol]

Сообщение от Volodya
Понятие "справедливость" надуманно полностью и имеет ценность исключительно для ноющего.

О да! поддерживаю.
По мне так в наше время справедливость у того, у кого есть деньги^__^

Сообщение от Робот Вертер

Почти согласен. НО.
Тут весь вопрос в том, что на эту категорию можно смотреть и со стороны того, кто чтото может и хочет сделать. Если такой человек рассмотрит "справедливость", то он не ноющий, он вклинится в вопрос и решит его так, как себе представляет эту самую "справедливость". Которая как известно субъективная. И уж наверно ты не будешь с одинаковой мерой подходить к постороннему человеку, или к близкому другу.

В этой плоскости интересно проанализировать слова Группы Воскресенье, используемые в Вашей подписи, как определение вашей позиции

Пускай не стоит свеч игра, поверь опять, что победишь.
В конечном счете будет прав тот, кто зажег огонь добра


Очередные поиски справедливости и попытка изменить существующее и неизбежное?
Очередное нытье ноющего и неудовлетворенного - подкрепим словами, взятыми из этой же песни
В моей душе осадок зла,
И счастья старого зола,
И прежних радостей печать,
Лишь разум мой способен в даль
До горизонта протянуть
Надежды, рвущуюся нить
И попытаться изменить
Хоть что-нибудь..

[sobol_sobol]

Сообщение от Робот Вертер

Все задачи "человека современного" сводятся к получению инфы "что нонче круто", узнать скока стоит и где взять, и прикинуть есть ли на это бабло. Если бабла не хватает, искать где взять. Типа там - украсть, выбить на работе больше денег, сменить работу, работать больше, еще больше итд. Если ты дорвался до ентой "крутизны", ходишь и пантуешься перед незадачливыми потребителями. Если нет - ищешь для начала "крутизну" попроще и мечтаешь о ТОЙ. А тут еще скидок сделали, и - ты на троне.

Да я бобер, я дома, в уютной норке, сыт и даволен жизнью. Иногда смотрю на небо, где в мировом космосе только космонавты и философы^__^

Немного противоречиво определил, по-моему.

Но - определил!

"Не мир пришел Я принести, но меч" поговаривают, что имелось ввиду "но мечту о мире"

Впрочем, не буду заниматься толкованием сиего творения. Да и э.. как тама выразились Стругацкие... когда рассуждали на тему почему мы знаем лишь о 4-ч вариантах Евангелия
"Вообще-то их было больше, но одни были лишены национального самосознания, а другие права переписки"

Факт остается фактом - христианство надолго определило путь развития человечества.

Философию можно (с большой натяжкой) считать инструментом познания человека, но никак не окружающего мира.

Поверь, ты ошибаешься Зная кучу формул математических, физических, химических и т.д. нада еще уметь их применять.

Однако мы как-то вот плавно съехали с темы

Вернемся к основному вопросу

Я вот попытался сформулировать как я вижу причину возникновения и нестарения этого "основного" вопроса.

Есть еще желающие?

[AngeLochek]

Рассуждаем-рассуждаем, читаем умных философов,которые,в принципе, говорят одно и то же. В конце концов, сами приходим к тому,что сказано сотни лет назад и млеем от собственных открытий познания жизни. А тут раз, и цунами,как в Индонезии, или кирпич на голову - и ты стал полиглотом враз.Я хочу сказать, что-бы мы не делали, что-бы не говорили, но против природы или просто какого-то случая все бессильны. Мне кажется, что в жизни все случайно. И подогнать любые философские измышления под действительность очень сложно

Мне кажется, что в жизни все случайно.

"Просто так кирпич на голову никому не упадет" Булгаков вроде. Или не совсем Булгаков. Или не Булгаков вовсе (шутка)

Есть, видиш ли, такое понятие как "детерминизм"

Детермини́зм (от лат. determine — определяю) — учение о первоначальной определяемости всех происходящих в мире процессов, включая все процессы человеческой жизни, со стороны Бога (теологический детерминизм, или учение о предопределении), или только явлений природы (космологический детерминизм), или специально человеческой воли (антропологическо-этический детерминизм), для свободы которой, как и для ответственности, не оставалось бы тогда места (см. Атеизм).

Детерминизм может перейти в фатализм.

Противоположность — индетерминизм.

Между детерминизмом и индетерминизмом имеются также переходы, например в учениях Лютера, Цвингли и Канта: так, если учение детерминизма распространяется на эмпирическую (естественную) природу человека, то его моральная сторона становится объектом разновидности индетерминизма.

Или вот так

Одно из основных положений научного метода состоит в том, что мир предсказуем — то есть для данного набора обстоятельств есть только один возможный (и предсказуемый) исход. Эта философская доктрина известна под названием «детерминизм». Возможно, лучший пример детерминистической системы получится из сочетания законов механики Ньютона и закона всемирного тяготения Ньютона. Если вы примените эти законы к единственной планете, вращающейся вокруг звезды, и запустите планету с заданного места с заданной скоростью, вы можете предсказать, где она будет в любой момент времени в будущем. Так возникла идея «часового механизма Вселенной», имевшая огромное влияние не только на развитие науки, но и на появление такого философско-культурного движения, как Просвещение, которое достигло своего расцвета в XVIII веке.

Вы уж простите меня за излишне большую цитату. Ни в коем случае не желая упрекнуть кого либо в безграмотности, я все ж взял на себя смелость приводить описания терминов, которые употребляю. Мне так кажется, так будет проще общаться. Согласны?

Ну и так, вдогонку

Индетермини́зм (от лат. in — не и лат. determinare — определять) — учение о том, что имеются состояния и события, для которых причина не существует или не может быть указана.

Видите ли... Философия определяет не только мироощущние, миропонимание, но и так же предопределяет поведение индивидуума в обществе. Т.е. согласитесь, что вероятность падение кирпича на голову гораздо выше там, где кирпичи есть, нежели там, где их нет. И если вы не ходите там, где кирпичи есть, и он таки прилетел вам на голову, то его, скорее всего, кто-то кинул. И уж, ессно, гораздо больше шансов на то, что человек, не поленившийся принести кирпич и кинуть его вам на голову,таки имел некие основания, и уж скорее всего, именно вы предопределили это состояние


Ну а если человек ходит мимо того места, где кирпичи падают часто, провозгласив своей доктриной фатализм, то если таковой кирпич ему и случиться на голову, то именно он, согласитесь, предопределил саму вероятность такого события. И уж однозначно по меньшей мере он ее увеличил, в отличии от человека, который не ходит там, где кирпичи падают

Строго говоря, само возникновение науки обязано возникновению понятия "детерминизм". Люди мыслящие повадились искать причины и следствия происходящего, вместо того, чтоб сказать "знать, судьба такая"

Если кому интересно, может пройтись сюда ( http://www.chronos.msu.ru/TERMS/razu...eterminizm.htm) и прочитать о влиянии сиего филосовского учения на науку. Ну заодно расстаться с заблуждением о ненужности философии

проблема современной науки не столько в философствовании, сколько в его недостатке. Великие основатели современной физики все, на мой взгляд, были отчасти философами. Они старались с помощью физики, разрешения каких-то частных вопросов, подойти к основной сути мироздания. Великие умы тем и отличны, что ставят перед собой большие задачи и в какой-то степени способны приблизиться к их решению.

А теперь мы давно не видим в науке больших прорывов. И в значительной степени причина здесь в отсутствии мыслителей, о которых я говорил выше.

Не удержался, стащил с одного форума. Полностью согласен с этим высказыванием.

[AngeLochek]

[quote=Volodya;132229]Ну и так, вдогонку


Т.е. согласитесь, что вероятность падение кирпича на голову гораздо выше там, где кирпичи есть, нежели там, где их нет. И если вы не ходите там, где кирпичи есть, и он таки прилетел вам на голову, то его, скорее всего, кто-то кинул. И уж, ессно, гораздо больше шансов на то, что человек, не поленившийся принести кирпич и кинуть его вам на голову,таки имел некие основания, и уж скорее всего, именно вы предопределили это состояние


Ты не понял. Кирпич -это условность. На голову может упасть и метеорит(тоже условность),где совсем неважно присутствие врага. Я имела в виду,что случайность определяет нашу жизнь, что закономерность,определенная философами не существует в природе. Если хочешь, то из Булгакова. Философия - это объективность взглядов, она не может определять жизнь,она лишь дает познания, которые помогают разобраться, но это,по-моему, ближе к психологии

Познания всегда определяют жизнь.
"Многие знания - многие печали"
Случайность - это непонятая закономерность

М... Поскольку вот так как-то случилось, что я придерживаюсь теории о бесконечности вселенной, то так же придерживаюсь теории о бесконечности процесса познавания всех ее закономерностей. Т.е. "всеведение" недостижимо по определению. А значит в нашей жизни всегда найдется место для "не понятой закономерности"

[AngeLochek]

Мы рождаемся и умираем, как все биологическое- это закономерность. А промежуток между этим - наша жизнь. Которую мы строим, исходя из своих потребностей, которые у всех разные. Потребности разные и возможности разные - это уже не может быть закономерностью. Можно рассуждать о закономерности развития общества. Но европейские страны развиваются так, а мы-по другому. Причем развитие нашей страны никак не влазит ни в одно определение. Но это уже совсем другой вопрос. Можно говорить о разных вещах. Да, век- живи, век - учись, я за это. Но на одну и ту же вещь мы можем с тобой смотреть по разному. В этом все люди разные. Помнишь притчу о слоне и слепых? Тот, что трогал хобот, сказал, что слон - гибкий, тот,что ухо,сказал о слоне другое, а тот слепой, что трогал ногу -дал слону третье определение.

[Деянира]

Я имела в виду,что случайность определяет нашу жизнь, что закономерность,определенная философами не существует в природе.

Есть закономерности, просто люди не хотят о них знать. Знают , но усиленно делают вид , что они не существуют. Потому что большинство людей ищет ярких впечатлений , а проще организовать негативные яркие впечатления(скандал в транспорте, затянувшийся конфликт на работе делают вашу жизнь ярче, не так ли?) , они и держатся в памяти дольше, и напрягаться не нужно. Получается, что вы сами генерируете эмоциональный негатив, разбрасываете его и еще удивляетесь что проблемы сыпятся как из рога изобилия. Вы , конечно, не согласитесь со мной и будете и дальше познавать слона путем ощупывания его ноги)

Что ж, если верить Веллеру, то человек живет только когда чувствует. И "мыслю - следовательно существую" не имеет к этому ни малейшего отношения!

Вспоминаем с каким удовольствием призывают нас быть проще все вокруг

А уж с каким удовольствием процесс мышления сознательно минимизируется, а то и вовсе сводится на нет всяческого рода ядами а-ля этиловый спирт, наркотики, прочая пофигень...

Что, в сущности, вспоминает человек по прошествии времени? Кто помнит, сумеет восстановить ну, к примеру... третью четверть второго класса день за днем?

Выходит что если мы не помним этого времени - то нас как бы там и не было?

Если я не помню что делал, скажем, 25 марта 1999 года, то жил ли я 25 марта?

Или не так - а Я ли жил? Я же не помню....

А вот когда я чуть лицо коменданту 3-й общаги не начистил - это я помню. Он таки сумел достать меня, у него незаурядный талант Так что ж выходит - я ему спасибо сказать должен за незаурядно прожитый день? За то что я помню этот день, за то, что этот день останется со мной, с моим Я?

[AngeLochek]

Сообщение от Деянира

Есть закономерности, просто люди не хотят о них знать. Знают , но усиленно делают вид , что они не существуют. Потому что большинство людей ищет ярких впечатлений , а проще организовать негативные яркие впечатления(скандал в транспорте, затянувшийся конфликт на работе делают вашу жизнь ярче, не так ли?) , они и держатся в памяти дольше, и напрягаться не нужно. Получается, что вы сами генерируете эмоциональный негатив, разбрасываете его и еще удивляетесь что проблемы сыпятся как из рога изобилия. Вы , конечно, не согласитесь со мной и будете и дальше познавать слона путем ощупывания его ноги)

Эта притча придумана в Индии еще до нашей эры. Люди веками изучают философию и жизни в том числе. Они как слепые котята перед природой и познаниями. Никто не может сказать,что он все знает,это просто нереально. Что плохого в том, что ты учишься у жизни? Общаешься с людьми, плохими и хорошими, с такими эрудироваными. как Володя, например Ты узнаешь даже из этого разговора много нового,о чем ты не догадывалась.Вот закономерногсть-ты познаешь мир, но каким образом - это уже частность. Где здесь негатив?

[Деянира]

Сообщение от AngeLochek

Эта притча придумана в Индии еще до нашей эры. Люди веками изучают философию и жизни в том числе. Они как слепые котята перед природой и познаниями. Никто не может сказать,что он все знает,это просто нереально. Что плохого в том, что ты учишься у жизни? Общаешься с людьми, плохими и хорошими, с такими эрудироваными. как Володя, например Ты узнаешь даже из этого разговора много нового,о чем ты не догадывалась.Вот закономерногсть-ты познаешь мир, но каким образом - это уже частность. Где здесь негатив?

Детка, не нужно мне проводить ликбез. С древнеиндийской литературой я знакома , думаю, лучше чем ты. А так же с философскими течениями и религиями(как с древними , так и с современными).
А негатив в том, что просто беседовать и делиться мнением большинству не интересно. Им скандал подавай: нахамил кому-нибудь - глядишь и беседа оживилась. Такое вот эмоциональное обучение - Метод Трех О. Нет скандала - съезжаем на флуд. Если проанализируешь Володины посты , заметишь , что он в беседу вступает когда тема помирать начинает, а не потому что ему позарез мнение свое нужно высказать.
По поводу способов познания мира - чтение литературы все-таки более информативный способ. Беседа идет уже после него.

[arkona]

Так, по причине отсутствия слегка выпал из контекста, и в итоге? Много эмоций. А философия у каждого своя так и осталась, потому что позволь человеку стать как ему удобно и он повернется задом к половине мира. А Веллер прав, человек живет когда чувствует, да, иначе просто существует

[Деянира]

Сообщение от arkona

А Веллер прав, человек живет когда чувствует, да, иначе просто существует

По-вашему получается , что ученый, занимающийся серьезными научными исследованиями и у которого личная жизнь и развлечения на втором плане не живет вовсе, а какое-нибудь лицо кавказской национальности (никого не хочу обидеть, но их активность сильно утомляет),стремящееся не только поиметь все что шевелится, но и ребенка каждой любовнице заделать, настоящий человек?