Попытаюсь трезво, и со всех сторон, проанализировать один интересный законопроект.
Вот законопроект Порошенка.
И его примут, 146 % примут в том виде, в котором он есть. Возможно, с доработками.
Если не возражаете, пройдусь по статьям.
1.
Цитата:
Стаття 31. Види і склад вищих спеціалізованих судів
1. У системі судоустрою діють вищі спеціалізовані суди як суди першої інстанції з розгляду окремих категорій справ.
2. Вищими спеціалізованими судами є:
1) Вищий суд з питань інтелектуальної власності;
2) Вищий антикорупційний суд.
3. Вищі спеціалізовані суди розглядають справи, які віднесені до їх юрисдикції процесуальним законом.
4. У складі вищого спеціалізованого суду можуть утворюватися судові палати.
|
Цитата:
Стаття 17. Система судоустрою
1. Судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.
2. Найвищим судом у системі судоустрою є Верховний Суд.
3. Систему судоустрою складають:
1) місцеві суди;
2) апеляційні суди;
3) Верховний Суд.
Для розгляду окремих категорій справ, відповідно до цього Закону, в системі судоустрою діють вищі спеціалізовані суди.
|
Объясняю. Продолжительное время, еще со времен Ющенко-Януковича в стране действует судебная система, в которой есть местные суды - апелляционные- высшие спец. суды (адми, хоз и по угол-гражд делам) - верховный суд. Если к местным и апелляционным суда вопросов не так уж много было (одним из основных был связан с отдаленностью административных и хозяйственных от ряда местных судов; к примеру решения Хер.админ. суда приходилось обжаловать аж в Одессе), то вот эти "ветвистые" рога из трех надстроек и головной "звезды" в виде верховного вызывали споры и кривотолки. Во-первых, непонятие и даже недоумение вызывало наличие трех спец. судов у иностранцев, которые посещали Украину, поскольку в их странах существует именно трехуровневая система судоустройства. Перед тем как были введены три высших спец. суд, Верховный на Пленумах выдавал "на гора" годную юридическую практику для работы юристов и адвокатов. После введения трех высших спец. судов, Верховный стал чисто церемониальным и "на всякий случай", причем началась неразбериха по части решений, которые выдавались как итоговые по разбирательствам верховным и спец.судами (банально, решения спец.судов и верховного часто вступали в противоречия и вызывали путаницу). Позитивный момент в этом проекте, что теперь все спец.суды, которые были до этого собирают "под крылом" Верховного. Надеюсь, с юр. практикой бардака станет меньше.
О негативе. Какого-то лешего вводятся два специальных суда, которые (барабанная дробь) будут выступать как первая инстанция по рассмотрению дел очень интересного характера. Первый - по делам интеллектуальной собственности. Второй - по антикоррупционным делам.
Пропущу, пока что, подоплеку создания первого.
Но вот второй - зачем? Уже в Украине создано Антикоррупционное бюро, и формируется Антикоррупционная прокуратура (или уже зааработала? а то эта прокуратура как партизаны в засаде - не слышно, не видно, а деньги требует). Чем чревато - очередным "распилом" и "подсосом" денег с нулевым или около того КПД. С таким же успехом можно было создать палату при Верховном, с особыми функциями. Причем непонятно, а куда обжаловать-то такие решения по антикоррупции? Кому? Апелляционной инстанции непредусмотрено от слова совсем. Я понимаю, что коррупция зло и с ней нужно бороться. Но каким образом? Создавая еще один орган, с дополнительным ассигнованиями и полномочиями? Еще один нюанс - после Высшего АКС (антикорр суд) народ сразу споконой может идти в Европейский суд. И предсказываю, что так и будет.
К тому же, это удобный вариант "мочилова" неугодных конкурентов, учитывая какие именно люди сейчас пытаются управлять страной. И всеми нами.
Почесав затылок, юзер дописал через 7 минут
Идем дальше. Как уже писал выше, в Украине хотят создать спец. суд по вопросам (!) интеллектуальной собственности. (Кстати, мне как юристу, "доставляет" название - это что, клуб какой-то будет, из разряда "а давайте обсудим вопросы интеллектуальной собственности"). Все бы ничего, если бы не п. 2
Цитата:
Стаття 37. Склад та структура Верховного Суду
1. До складу Верховного Суду входять судді у кількості не більше двохсот.
2. У складі Верховного Суду діють:
1) Велика Палата Верховного Суду;
2) Касаційний адміністративний суд;
3) Касаційний господарський суд;
4) Касаційний кримінальний суд;
5) Касаційний цивільний суд.
|
Советую обратить внимание на ч. 2 п 3 этой статьи. текущий высший спец. суд по хоз. делам "уходит" под "крыло" Верховного. В целом, все логично (непонятно только, на кой выделять отдельную Большую палату).
Дьявол, оказывается, кроется в деталях.
Читаем дальше, и натыкаемся на ч. 6 этой же, 37-й, статьи
Цитата:
6. У Касаційному господарському суді обов'язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про):
1) банкрутство;
2) захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством;
|
п.2. Э? Стоп-стоп. Зачем? Для чего? Создавать :а) отдельный специальный суд и б)палату в составе кассационного суда в составе верховного суда, если они будут заниматься одним и тем же!? Зачем? Зачем мне сломали мой "юридический" мозг?