[Joremar]

Сообщение от VoVaN

Ты перевираешь и манипулируешь. Я отказываюсь продолжать дискуссию.

Раскрасил эквиваленты одинаковыми цветами. Что я переврал?

Ну смотри, в этой формулировке (которую я тоже читал, но не стал постить сюда), теракт формализуется в виде: "действие, признак действия, цель действия". Т.е. если не подходит любое из составляющих критериев - определение не подходит. Обратим внимание на составляющую "признак". "які створювали небезпеку для життя чи здоров'я людини або заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків". Подрыв столба посреди необитаемого поля (тем более такой мощности) - никакой опасности для посторонних; тяжких последствий тоже нет. Материальный ущерб - сколько-сколько?
Что касается цели. "з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення" - докажи? "або з метою впливу на прийняття рішень чи вчинення або невчинення дій органами державної влади", "або привернення уваги громадськості до певних політичних, релігійних чи інших поглядів винного (терориста), а також погроза вчинення зазначених дій з тією самою метою" - а что, были ультиматумы от представителей блокады Крыма, типа "отключите пидарам свет, а иначе мы завтра взорвем опору ЛЭП!". Можно сцылку?
Цель - штука скользкая, это еще доказать нужно. Если, конечно, речь идет о юридическом поле, а не о киселёве. То что "терроризм" и "геноцид" - прекрасные и любимые пропагандонами слова, которые можно прилепить к любому событию в качестве лозунга, мы за три года уже убедились, спасибо.
В общем две из трех составляющих - сомнительные. Я ничуть не удивлен, что таки как теракт это событие не классифицировали.

Давай оформим твоё послание в виде утверждения, а не кучки вопросов:
"Не было открыто дело по статье теракт потому что ремонт взорванной ЛЭП обошёлся в незначительную сумму, а подозреваемые не признались публично в своих мотивах" - самому не смешно?

Сметы от тех кто ремонтировал опоры я не нашёл, но в инете гуляет цифра 3 миллиона. Тебе мало?

По поводу судить за сопутствующее, а не основное преступление. Изначально мы поспорили о том, по какой статье открывать дело по факту ВЗРЫВА. Я пояснил, что твой вариант - незаконное обращение - не годится. Ты ответил, что без обращения не могло быть использования, то есть настоял на том, что по факту ВЗРЫВА нужно судить за то, что преступник хранил и носил взрывчатку. То есть предложил наказывать не за основное преступление, а за сопутствующее.

Нет тут никакой манипуляции, одна логика.