[VoVaN]

Сообщение от Joremar

(главное неотвратимость/неотвратимость не главное = поджопник дать можно/поджопник дать нельзя)

Афигенный пример, ящетаю. Вася убил Петю - его посадили в тюрьму (потому что убивать людей - плохо). Гриша убил Диму и Арсения - ему дали медаль (потому что Гриша служит в спецназе СБУ и устранил двух воруженных террористов). ПРОТИВОРЕЧИЕ!11111
На остальных спекуляциях я даже внимание заострять не буду, на столько они унылы.

Сообщение от Joremar

Я продемонстрировал твой приём, когда высказав в двух спорах человек делает противоречивые утверждения об одном и том же по сути предмете (главное неотвратимость/неотвратимость не главное = поджопник дать можно/поджопник дать нельзя), а потом оправдывает противоречие тем, что его слова вырывали из контекста.

Эммм... Т.е. ты не согласен, что в различных условиях различные составляющие единую систему факторы могут иметь различный вес, не делая эту систему внутренне-противоречивой.
Если тебя некачественно прооперируют - тебе не будет важно что это было дешево т.к. ты мертв. Так же как тебе не будет важно что тебя могли бы прооперировать очень-очень качественно за такое количество денег, которого у тебя нет. В первом случае определяющий фактор - качество (потому что оно очень низкое, что делает такое медобслуживание контрпродуктивным), во втором - цена (потому что она слишком высока чтобы иметь возможность им воспользоваться).
Ты, вроде, человек не глупый. Но раз делаешь вид что с двух раз не понял о чем я говорю и настойчиво продолжаешь повторять одно и то же - я, наверное, воздержусь от дальнейшего жевания резины ввиду полной бесперспективности данного занятия.

* * *

Сообщение от Estet

Рано или поздно любой спор приходит к неким элементарным самособойразумеющимся естественным очевидным вещам, на которые стороны смотрят оказывается тоже абсолютно по-разному, после чего желание что-то объяснять и доказывать лично у меня вообще пропадает, поскольку спорить без наличия аксиом - пустая трата времени.

Ну то что "смотрят по-разному" - это как раз совершенно нормально и ожидаемо. Главное - не бросаться в крайности и черно-белое восприятие мира.
А аксиом в "социальных науках" по-моему вообще [почти] не существует, это вам не математика. Ну кроме практических примеров, на которые можно ссылаться, конечно. Что, впрочем, тоже не аксиома, а пример (положительный или отрицательный), на котором можно и нужно учиться.

И, если конечно тебе интересно, могу тебе спокойно и по пунктам объяснить, почему в описанном тобой примере (ограбление в подъезде угрожая оружием) огнестрел это очень плохой вариант для угрожания. Если, конечно, ты снова не начнешь всё сводить к замечательной позиции "нападающий неадекват, он не подчиняется логике".