Цитата:
Сообщение от Hotab
Я ещё тогда озвучивал свою позицию относительно этого.
Чел не компьютер и глаза у него не оптика как у спутника на орбите. Выезжая на главную (или выполняя поворот) он не может ни видеть,ни знать,что летит пуля. Он видит только ограниченный участок дороги. Он обоснованно предполагает, что там едут не более 50 (в городе) или 90 за ним. И что он успевает выполнить свой маневр. Когда в него прилетает пуля,в чем его вина?? Что он не выслал наблюдателя за 500 метров,чтобы тот предупредил о летящем??
|
ты понимаешь что "я не видел, я не знал, я не успел" это нифига не аргументы и не оправдание? Потому что каждый чуть что будет ими прикрываться
Тогда например при езде по главной со второстепенной в кого-нибудь въедут и будут рассказывать "а я не видел, ты быстро ехал"
Цитата:
Сообщение от Hotab
Что касается "оговорил себя", я думаю ему привели
адвокаты примеры и аргументы, что лучше признать,получишь меньше. Чем стоять на своем, и получить на полную катушку.
|
Ты просто плохо знаком с системой. Здесь, как и в большинстве случаев, мужик под стрессом и давлением написал признание, а потом уже пошел к адвокату, но уже поздно было. Нет никакого чистосердечного признания и то что якобы за это уменьшают наказание - миф, также что и получить по полной за непризнание вины. Просто первое очень сильно облегчает работу обвинения, не нужно ничего доказывать, терпила же ведь сам сознался и всё на
блюдечке бумаге написал. Также и судье не надо голову ломать и анализировать информацию от сторон обвинения и защиты, взвешивать все за и против, опять же терпила всё сам на бумаге написал, можно влепить что угодно, более того, терпила скорее всего не подаст апелляцию.
Запомни, хороший адвокат никогда не будет предлагать своему клиенту оговорить себя и признать вину потому что это автоматически проигрыш еще до начала заседания