Цитата:
"Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху,
дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди,
розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не
перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних
засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год." (с) ПДД
|
О как. о разделе ПДД с коментариями к разметке я как-то и подзабыл уже. Жаль только что чётко указано "неподвижное препятствие". Получается нужно ждать пока маршрутка остановится, и только потом объезжать. расклад про движение со скоростью менее 30 км/ч не прокатит ибо там зебра, а значит обгон должен быть завершён на расстоянии 50м до неё не взирая на скорость обгоняемого ТС.
Цитата:
|
Чушь! кино сделанное (тем более цифрой) суд может принять к сведению как информацию
|
Вы в судах часто бываете?
Цитата:
Стаття 252. Оцінка доказів
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.
|
Не знаю ни одного случая когда гайцы приносят видео в суд, а суд выносит решение в пользу водителя. И чем цифра не угодила? Тем что её можно "подделать"? И кто будет подделывать ВИДЕО для оспаривания штрафа в 500 грн? Не обойдётся ли подделка дороже? Тот же Визир, который присутствует в списке утверждённых устройств, является цифровым, а не плёночным прибором. Одно дело где и что написЯно, другое дело как оно всё происходит на самом деле. Я когда в апреле судился судья пытался меня склонить к тому, что бы я ДОКАЗЫВАЛ свою невиновность о_О. После того, как я ему напомнил о ст. 71 п. 2 КАСУ он чуть ли не извиняющимся тоном начал просить гайца предоставить доказательства моей вины. Так что будет если на суде видео, сделанное хоть мобильником, на котором будет видно что Иванов нарушил, Иванов этот суд проиграет, и совершенно плевать на то кто что там должен был "просто принять к сведению". Это если Вы принесёте цифровое видео с доказательством вины работника милиции - вот тогда да, скажут такое видео не является доказательством.
Цитата:
а также если его можно прикрепить к делу (флешка, диск - без средства
воспроизведения рассматриваться не будет, а фотикв рятле ктото отдаст)
|
Ага. А к плёнке, значит, нужно прилагать минилаб для проявки этой плёнки, проектор и переносной экран (к вопросу о пригодности именно цифрового видео)? :-)))
Цитата:
|
Также кстати и показания радара, легко оспорить.
|
Если радар без фото/видео фиксации - то да. Обычный "фен" уже давно никого не пугает. Речь не о фене, а о видео, на котором видно, что Иванов нарушил. И не важно чем оно снято. Для суда при рассмотрении дела по админ. нарушенирям - это вещдок. Возможно в уголовном судопроизводстве и относятся более щепетильно, но при админках такое доказательство в реальной жизни, не на бумаге, РАБОТАЕТ.
Цитата:
|
дпсник естественно может покрутить перед носом камерой, но применить запись против вас довольно сложно.
|
Выше приводил случай когда применили. Успешно. Дело рассматривалось в суде две минуты. Истец проиграл. Отмазка гайцов простая (на предмет того, почему снимали не визиром) - визир сломался, или на всех не хватает, вынуждены применять доступные средства для фиксации нарушений.