Я имею в виду, что если существует некая формальная концепция, используемая для легитимизации каких-либо своих действий (истинный мотив которых на самом деле может быть совсем другой, конечно жэ), то либо она является "национальной идеей" и последовательно поддерживается обществом и руководством, либо не является таковой, не является объединяющим фактором и не возводится руководством в ранг догмы, а используется разово и сугубо ситуативно. Т.е. мне, например, кажется несколько странным вариант когда отрицание некоего фундаментального объединяющего концепта (ака "национальной идеи") может быть использовано в предвыборной компании для PRa себя. Ну как если бы путен имея реальные шансы слить выборы вдруг заявил что рф больше не будет "защищать русскоязычных" и "своих не бросать" по всему миру т.к. у нее кончился на это бабос, непризнанные республики могут идти нах, а сателлиты вступать в НАТО как можно скорее. И вообще сливает все свои "сверхдержавные" позиции вместе радиоактивным пеплом и будет теперь тихо-мирно выращивать форель и репу, только не обижайте нас пожалуйста. Это звучало бы крайне странно, т.к. отрицает ту идеологию которой долго и упорно пропитывалось общество; если бы действительно возникли серьезные причины для такого фундаментального изменения политики - это было бы сделано не в формальном, идеологическом поле, а фактически, но без заострения внимания общества на резкой смене курса. Достаточно, например, просто убрать из информационного поля раскрутку всяческих провокационных происшествий "которые мы не можем себе позволить проигнорировать и обязаны вмешаться!".

Из всего этого я делаю предположение что значимость этого концепта, возможно, слегка преувеличена, и существенная часть общества в США вовсе не считает свою страну "мировым жандармом", который должен оставаться таковым, и которому есть дело до всего в мире. Ну, либо Трамп сделал заведомо ошибочный ход, что крайне маловероятно.