Кионокритики размножаются спорами здесь!
 

По поводу Холмса, кино не обязывает режиссера снимать под копирку произведение, смотрите и не сравнивайте с оригиналом текстовым, это фильм по мотивам произведений, личное видение режиссера + маркетинг.

ну не обязывает конечно

вот маркетинг в совокупности с классикой и отвращает
Того гляди боевик-ужастик Гамлет снимут =)

Возьми себе своих персонажей создай и юзай. Пошто делать комикс по Конан Дойлю?

см. последний киногерой

смотрел
правда давно

среди героев не помню никого с именем Гамлет

хреново ты смотрел :)

Удивило то что Депп как раз не понравился (не дотянул) по сравнению со всем 3 остальными

Фантомная боль - мелодрама среднего уровня. Слабовато с жалостью, слезу не выбивает, поэтому как-то особо и не берет. Можно отметить неплохой музыкальный фончик (тоже как и весь фильм ненавящивый). Ну и узнал о современных технологиях протезирования (такие забавные нынче "ноги")

Да обыкновенно сыграл, а чем он должен был за три минуты тебя удивить??? Там от его роли особо ничего не требовалось, только лицо, че он не может играть уже в таких ролях? Особенно, если деньги предлагают хорошие =).

Сильно большое отличие образов получилось, лицо и мимика начали сходу играть по другому и не похоже на то что было до этого (у 2 остальных зазеркальных образов такой смены не было они были очень схожи с Лэджером)

В любом случае это не представлнена как "еще одна экранизация Гамлета"

просто хотелось бы чтобы комиксообразное, склепанное с использованием героев классики както отдельно позиционировалось

не нравится не смотри, какие проблемы :) силой то смотреть никто не заставляет

кино снимается не только ради самоудовлетворения режиссера, это финансовый проект который должен отбить денег, для прочего есть арт который редко где показывают и мало кто смотрит
в кинотеатрах и массовом прокате только коммерческое кино, так судить его с привязкой к классике некорректно, просто смотреть и либо получить удовлетворение от картинки и экшена либо не получить.

а помойму этот очень даже хорош! По крайней мере (только не закидывайте камнями) для меня он намного лучше русского.

почему когда ктото сделает из сюжета херню, все сразу съезжают на "смотри арт, а тут народ бабла качает"?
Унесенные ветром заработали кучу денег. И там не сделали никакого комикса из романа Митчелл

Много успешных фильмов сняты совсем не по известным литературным произведениям. Можно же, если тебе хочется сделать фильм совершенно иной, придумать своих персонажей, верно?
У меня основная претензия к фильму именно эта
Как просто комикс он смотрится нормально, разве что сцена с кораблем совершенно уже идиотская.

Просто это НЕ Шерлок Холмс. Ну вообще НЕ.
Собсна это и НЕ Гай Ритчи. Если не знать кто режиссер, догадаться нереально.


По сабжу
Посмотрел классическую экранизацию Жюль Верна "Вокруг света за 80 дней" 1956 года, которая собрала в свое время кучу Оскаров и снималась по всему миру.
Что сказать? Местами немного затянуто (совсем немного), но смотрится отлично. Отличный визуальный ряд (без всяких спецэффектов), прекрасная наивно-авантюрная атмосфера (как и положено в романе Жюль Верна), хорошая игра актеров.
Всем рекомендую!

Почесав затылок, юзер дописал через 1 минуту
ЧЕМ?
Русский даже англичанами признан одной из лучших экранизаций.
Там персонажи реально живые и интересные.
Мдя.. Комиксы захватывают умы

сказал робат и ушол пересматривать бетмена)))

Все сравнения из ряда: "уй с пальцем".
Все примеры разделяют:
во первых время, тогда и сейчас это разные предметы
во вторых, актёры (опять же с привязкой ко времени)
в третьих режиссёры (с привязкой к первому пункту)

по твоему херня, у других людей иное мнение, и ты его врядли поменяешь. в конце концов на то и кино что бы вызывать разные чувства, всё всем не может нравится.

Робот,я в курсе что наш Холмс признан и считается супер-пупер. Но для меня он какой-то мраморной! Он не живой,он статичен,мимики-ноль. А этот! И с юмором, и сживым лицом,характером, а какой симпатичный =)

я не сказал что херня

ты так и не понял что я хотел сказать

как самостоятельное произведение фильм вполне удовлетворительный.

просто это не Холмс
и не Гай Ритчи.

Почесав затылок, юзер дописал через 2 минуты
думаю все все дело именно в этом =)) Тебе мордашка понравилась =)

Хотя Ливанов как раз очень сильный актер. А его сдержанная игра во-первых, обусловлена персонажем (Холмс это английский джентльмен, а не какойто неряха-боксер), а во-вторых, сыграть это хорошо намного сложнее, чем бурные эмоции.

ты отрицаешь реальность, где адекват? :)


я еще раз повторю в мире всё происходит без твоего одобрения и согласия, прими это, Гай Ричи хотел снять фильм по мотивам произведений Конан Дойля, он сделал это - факт свершившийся, можно лишь судить нравится или нет, вот и всё, за всё остальное скажет кассовый сбор этого фильма.

ты не поверишь - и без твоего тоже =)
и без одобрения Роммеля. Но это не мешает ему сказать, что "Черная молния" фигня, а мне что "шерлок Холмс" не оправдал ожиданий.
Это как если ты идешь смотреть комедию, а тебе показывают ужастик.
Кстати это не Ричи решил снять Холмса, а вовсе даже продюссер Джоэль Сильвер. Ричи он просто по итогу выбрал как режа. Почему - бог его знает.
Сильвер заюзал Холмса просто как бренд, не больше. Вот это и возмущет. Снял бы он историю с придуманными персонажами - ради бога.
Хотя к фильму есть претензии и как к детективу, и к достоверности основных сюжетных ходов, в целом смотрится нормально.
Кассовые сборы фильма вообще никогда не влияли на мое мнение о нем. Кино я смотрю как искусство, а не как маркетинговый продукт.
Если б я был в доле - это бы еще имело смысл =)

Ну я и не настаиваю на том что гавно этот фильм или нет, он есть, мне понравился, на этом точка.

Зашибись т.е. нашим режам замахиваться на экранизацию Холмса типа можно, а буржуям значит фигушки? Это почему же? Хотят экранизируют, их право, твоё право смотреть или нет.

В догонку сравнивать этого Холмса и того нельзя еще и по причине формата медиа, там телесериал, здесь фильм. Немного временные рамки разные.

Кино как искусство говоришь, а где грань? Где киноговно, а где то что называется искусством? Эта грань у каждого своя.

Ну я высказал свое мнение - смотреть можно, но с замечаниями =)

Почему буржуям нельзя - можно? Вот напрмер недавно выпустили англичане очередной фильм с Рупетром Эвереттом в главной роли. Насколько я читал - сам пока не видел - вполне адекват

Ну то не совсем сериал, там по 2 серии максимум
вроде его и в кино показывали. нет?

в голливуде давно застой идей, поэтому то римейки бесконечные клепают, то чужого с хищником скрещивают, то вот из Холмса сделали какогото бомжеватого вида хиппаря, вручив ему "боевика" Ватсона =)

Просто опасаясь, что назвать если фильм "Гарри Джеймс", он не соберет нужного бабла, продюссер решил заработать бренде Холмса
Вот и все

умеют же люди п..деть ни о чем...)) :hi:

***
"Короткое замыкание"...
-что сказать,.... -все правельно, верно(жизнено) и что с того?
вообщето уже давно ни видела что нибуть такого, что ВАУ!!!
что порекомендуете? )))

А у мя вопрос: а почему к Гаю Ричи есть притензии, а к Тарантино нету.

Тарантино заюзал Гитлера и историю нацизма просто как бренд, не больше. Вот это и возмущает. Снял бы он историю с придуманными персонажами - ради бога.

Почему у Тарантино это считается стеб над всем чем угодно, а у Гая Ричи который как и Тарантино любит прогнать со всего шо шевелится и нешевелится это считается оскорблением бренда? Почему не педантный и джентеменовидный Холмс это "ну пипец просто", а Гитлер просящий жевачку это "ГАГАГА. От чувак стебется"?

Даже скажем так почему историю можно как угодно коверкать, а потом говорить что это стеб, а вот взять и сделать не то что не такого а совсем другого Холмса или Ватсона (даже если это не стеб) нельзя ибо бренд выглядит по другому?

якщо я не помиляюсь, то даний ШХ і знімався по якомусь америкосському коміксу.

Почесав затылок, юзер дописал через 6 минут
абсолютно згоден/ і для того, щоб не бути голослівним можу привести свою рецензію на Кинопоиске. Думаю що більшість "поціновувачів" кіно просто бояться визнати, що Тарантіно себе вичерпав, от і видумують для його фільму те, чого там і близько немає.

для начала посмотри сам этот фильм про Холмса, а потом делай такие заявления.
А то смотреть ты его не хочешь, а делать наезды - пожалуйста.
Тарантино снял фильм, во первых стебный, а во вторых о том, как кино творит историю.
Никаких брендов не юзал - просто события происходят в определенную историческую эпоху.
Он же не снял фильм "Адольф Гитлер" и даже не сделал его одним из главных персонажей. Так что претензия отклоняется

Про Холмса есть отличная пародийная лента - кстати ты ее видел - "Без единой улики". В которой, история представлена так, что все расследования проводил Ватсон, а Холмс просто был "витриной", потому что хорошо трындел.
Очень забавная пародия, в названии не заюзан бренд, и она не претендует на то, что это фильм по мотивам Конанд Дойля.

Почесав затылок, юзер дописал через 3 минуты
Помыляешься. Это распущенный кем-то слух. Его опровергли по итогу
Фильм Тарантино получил неоднозначную оценку у разных людей, каждый понял его по своему. Я не буду претендовать на то, что я понял его лучше тебя. Полагаю тебе тоже нет смысла утверждать обратное.
Думаю уже за неоднозначность оценок фильм интересен. Можешь поискать мой пост в этой теме. Я считаю, что это один из лучших фильмов Тарантино.

Для стебного фильма многовато насилия как по мне. Да и вобще стеб - это когда смешно.

И как же кино творит историю? С этого момента поподробнее.

Вот когда события происходят в историческую эпоху - это значит герои этих событий не выходят за рамки истории. То есть есть герой выдуманный полностью или у которого есть прототип, и у него чета там происходит, но как бы исторических фактов это искажать не должно. Либо должна быть оговорка что события происходят в каком-нибудь альтернативном параллельном мире.
Так вот Гитлер - это все-таки бренд, потому что у него есть общепринятая биография, и вот настолько коверкать историю в художественном фильме( это в документалке можно расследовать и предполагать что угодно, главное обоснования и факты) потому что это типа смешно - не вижу ничего прикольного, выглядит как чья-то нереализованная в реале фантазия и вряд ли это можно назвать оригинальным режиссерским ходом. Стеб тоже должен быть со вкусом, иначе он скатывается в тупой и примитивный американский юмор.

Это все очень занятно, но мне абсолютно не надо смотреть фильм чтобы задать все тот же вопрос. Почему кому-то можно коверкать реальность и время и это будет хаваться, а кому-то потому что ты ждал либо классического Шерлока Холмса либо стебную комедию это нельзя и это будет осуждаться завешиваться клеймом и прочей фуетой.
Зато Тарантино пишут фанфары и рассказывают ультра бред о том что оказывается что Тарантино показал что кино выше всего на свете, даже истории.
Гай Ричи тоже ложил на все и считает что его Холмс должен быть таким как ОН его хочет видеть, а не таким как диктуют скучные и устарелые каноны сэра Артура Конан Дойла.

Почитал тут, "Бесславных ублюдков" посмотрел, гениальности Тарантино не понял, у него что ни фильм, то какое то кровавое месево приправленное цинизмом, на стеб по моему похоже мало, больше на гон по обкурке.

Мне было смешно. Я ж не виноват что твоему чувству юмора это не соответствует? Насилие не помеха юмору. Есть треш-пародии типа "живых мертвецов" или "Зомбиленда" - там насилия полно. Или вон фильм "Кровавый четверг" - там убивают человек 5-7 по ходу фильма, но очень смешно

И как же кино творит историю? С этого момента поподробнее.
[/quote]
Долго рассказывать, ты все равно не согласишься. Не вижу смысла расписывать свои мысли по этому поводу, если вы все для себя по фильму решили.
Почему? Посмотри "Всемирную историю" Брукса. Все там выходит. Стеб не имеет четких пределов достоверности.
Например классическая комедия Цукеров и Абрахамса "Совершенно секретно". Там просто смешали в кучу фашистскую Германию и рок-н-ролл и ничего - отличный стеб
Гитлер - эпизодическа фигура в фильме. Какой еще бренд?
Может если в кадре мелькнула статуя свободы это тоже брендинг? =)

Почесав затылок, юзер дописал через 3 минуты
не ну все можно конечно =)
америкосы вон сняли своих трех мушкетеров, где просто всю историю перекаверкали. Причем это был не стеб а типа по произведению Дюма.
я собсна привел разницу между стебом или пародией и снятием материала по мотивам литературных произведений
Если ты не хочешь читать ответы, я не виноват

честно, если ты не увидел этого в фильме и не захотел даже попытаться понять, что хотел донести до тебя режиссер, тут разговор бесполезен.
Равно как и не отметить высочайшее актерское мастерство главного героя - уже изза одного него можно смотреть фильм

О. Блин
Мой мегаответ стерли.
вроде о том шо просмотрено разговор вел
мдя