Ознакомился и я с решением суда Днепровского р-на, о котором мне говорила моя новая знакомая из Киндийки. Если говорить честно, у меня нет оснований говорить что это решение продиктовано Партией Регионов, это очень похоже на стиль водоканала и горжила. Прилагаю основные цитаты:
Цитата:
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №56/2013 від 29.10.2013 року витікання води, що призвело до відключення від водопостачання сталося на ділянці водопровідної мережі між магістральною лінією(що проходить вздовж вулиці Херсонська) та колодязем із засобом обліку питної води, розташованого поруч із парканом земельної ділянки на якій розташовано будинок.
Згідно до п. 1.2 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово - комунального господарства 27.06.2008 року № 190 водопровідний ввід - це трубопровід від розподільчої (внутрішньоквартальної або вуличної) мережі до зовнішньої стіни будинку або межі території об'єкта з колодязем і запірною арматурою у місці приєднання до водопровідної мережі.
Судом встановлено, що у відповідно до п. 1.3. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем. Водопровідний ввід не перебуває на балансі відповідача, та з пояснень представника відповідача договір на його обслуговування не укладався.
Представником позивача у судовому засіданні не представлено доказів того, що водопровідний ввід будинку позивача перебуває на балансі МКП «ВУВКГ м. Херсона».
Згідно положень пункту 13.1. Правил споживачі зобов'язані дотримуватися Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 N 76, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за N 927/11207, тримати в належному технічному стані внутрішньобудинкові, дворові і внутрішньоквартальні мережі, споруди і пристрої, що перебувають у них на балансі.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню
|
принял такое решение судья Заболотний В.М.
К сожалению вынужден отметить, что истец совершенно не подготовился к заседанию, что позволило ответчику (водоканалу) ссылаться на 190-й приказ, который, в очередной раз напоминаю, только для юр.лиц и Приказ№ 76 (Правила предоставления услуг по содержанию жилых домов и придомовых территорий) который только для ЖЕКов и ОСМД. Естественно, если у меня дело дойдет до суда, такой игры в поддавки водоканал не дождется.
И пока я искал это решение, наткнулся на решение того же Днепровского райсуда, кстати тоже на 666 начинается и на 13 заканчивается, но судья Ратушна В. О. То есть и суд тот же и регионы при власти, но решение в корне другое:
Цитата:
13.12.2011р. у телефонному режимі їй повідомлено про наявність заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 497 грн.68 коп., а 26.01.2012р. МКП ВУВКГ в м.Херсоні припинило надання послуг з водопостачання до її будинку шляхом перекриття крану в водопровідному колодязі з подальшим його опломбовуванням, посилаючись на відсутність договору про надання послуг та наявність заборгованості за надані послуги.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вказавши на те, що дії підприємства по відключенню будинку позивача від водопостачання законні, оскільки ОСОБА_1 протягом тривалого часу, а саме з 2005 року не в повному обсязі сплачувала за надані послуги водопостачання, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 496 грн.68 коп., які позивач відмовилася відшкодувати.
Відповідно до п.14 пояснення до порядку користування водопостачанням та водовідведенням абонентами ВУВКГ у м. Херсоні затвердженого рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради №504 від 19.02.2000р. у випадку, коли сума заборгованості перевищує три місячних нарахування, водоканал може відключити користувача від водопостачання, зробивши при цьому опломбування підходящих труб. Відновлення труб здійснює неплатник за свій рахунок після погашення заборгованості.
За таких обставин просить в позові відмовити за необґрунтованістю.
Однак, суд не може погодитись з діями відповідача з наступного. Питання надання та споживання послуг з водовідведення регулюється Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМ України від 21.07.2005р. №630 та іншими актами законодавства. Аналіз змісту наведених нормативно-правових актів підтверджує, що право або обовязок виробника та виконавця послуг відключати споживачів від системи водовідведення при наявності у позивача заборгованості за надані послуги законом не передбачені.
|
От себя добавлю что в вышеперечисленных нормативных актах ВООБЩЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА возможность отключения потребителя ни при каких условиях!
Цитата:
Посилання відповідача на пояснення, затвердженого виконавчим комітетом Херсонської міської Ради №504 від 19.12.2000р., яким передбачено право водоканалу відключати боржників від водопостачання, суд до уваги не приймає, оскільки воно суперечить вищезазначеним нормам Закону.
В и р і ш и в : Позов ОСОБА_1 - задовольнити .
Визнати дії Міського комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» по відключенню будинку по вул.. Будівельників в смт. Антонівка від системи водопостачання шляхом перекриття крану в водопровідному колодязі з подальшим його опломбуванням неправомірними.
|