Все-ж таки повторю свою попередню тезу та погоджуся тут із Валерієм: треба почекати аби можна було зробити об'єктивні, а не спекулятивні, висновки щодо вдалості операції. Та балансу користь-шкода. Тут, до речі, вата сильно переоцінює негативну реакцію міжнародної спільноти. Спільнота, звісно, ах**ла від такого підходу, але позиція СБУ була прийнята. До речі, в українському законодавстві навіть
є норма, згідно якої було проведено це інсценування, тож вата вчергове може поїсти лайна.
А що назвали істиною на землі - істина і на... блять ПМаус, нащо ти мені нагадав своїми цитатами?!
* * *
Ще я хотів би звернути увагу на одну, на перший погляд, незначну річ. Взагалі-то я про це лише у даному контексті вже двічі писав, але, схоже це сприйняли як бугагашечку і не звернули уваги.
А я от про що. За звичайних умов досить важко буває об'єктивно та переконливо оцінити мотивацію тих чи інших заяв щодо якихось подій: нам не відомі а ні конкретні факти, а ні поінформованість заявника щодо них (а раптом він щось знає чого не знаємо ми?), а ні об'єктивні оцінки самих події. Тобто коли трапляється якась біда і умовний Міхо біжить змішувати із гівном умовних бариг - без глибокого аналізу неможливо оцінити справедливість цих звинувачень. Бо для об'єктивної оцінки потрібно володіти усією інформацію: зони відповідальності за інцидент, мотиви бариг, дії бариг, тощо. Це дуже складно. Таким чином більшість з такої "публіцистики" не дуже відрізняється від релігії: хтось вірить у Міхо, хтось вірить у БабуЮлю, хтось у пороха чи геращенка. Але у даному випадку ситуація повністю прозора: є з початку до кінця фейкова подія і реакція на неї "ньюзмейкерів" та блогерів. Тут я не буду розбирати хто та з яким ароматом обісрався, щоб це не виглядало упереджено, а просто зауважу одну деталь.
Суто статистично можна це екстраполювати на усі заяви кожного поцієнта. Якщо поцієнт через три секунди після фейкової події вже розповідає що він сам особисто бачив як Порох передає гроші ЗоряномуШкіряку на вбивство Бабченка - значить і усі інші заяви цього поцієнта мають приблизно таку ж достовірність як відвертий 3,14здіж. Просто зазвичай немає залізобетонного варіанту це спростувати, а принцип "тухлої сельодки" працює.
Що це дає? Це відкриває мотиви дії, зокрема політичні. А відтак - вказує на те, наскільки можна вірити тому що було сказано та буде сказано.
З огляду на це, до речі, на засіданні ООН ой негарно вийшло.
* * *
Я накосячив. Там де у попередньому псті про "человєк-понос" - мало бути інше посилання,
оце. Саме ця тема - про медійні заяви. Перепрошую, щось пішло не так.
* * *
Цитата:
Сообщение от elektron6
Вы еще скажите что Президент - гарант конституции!
|
Ой-вей, та це прям жерсть якась! Усі у країні проти тебе - і СБУ, і влада, і поліція, і бізнес, і херсонводоканал, і навіть військові якось неправильно та мало за тебе гинуть (договорняк жє). Той факт що ти взагалі дожив до свого віку у такому оточенні вже виглядає як
жахлива статистична аномалія.