Цитата:
Сообщение от Серьога
А вища освіта передбачає комплексну підготовку всесторонні розвиненої особистості.
|
Всё правильно кроме одного. Когда в "моё" время в программу втулили социоэкологию (вообще не помню что это за хрень такая, ну абсолютно - запомнил только название, хотя САМ здал экзамен на пять) убрали целый семестр строительной механики (факультет промышленного и гражданского строительства).
Это ж на кой ляд мне эта "логия" если из-за неё у меня, у ИНЖЕНЕРА, забрали 33% курса базового профильного предмета?
А на кой мне ляд было учить и сдавать такие разделы физики, как оптика и радиоактивность? А зачем заново читать курс химии (семестр по неорганике и семестр по органике)? Хватило бы трёх лекций: как получают цемент и почему он твердеет при смешивыании с водой, коррозия от блуждающих токов и влияние гуминовых кислот на строительные конструкции.
Нет, я не против образования. Я всегда за. Кроме того случая, когда в угоду модным нововеяниям урезают ПРОФИЛЬНЫЕ предметы.
Я, как инженер, да ещё и атеист, даже не покраснею, если вдур узнаю что мусульмане не молятся в купольных храмах. А вот если окажется что я не в курсе как работает предварительно напряженный железобетон - вот тогда придётся краснеть густо-густо.
С этой точки зрения мне нравится западная система: есть обязательный минимум "по профилю", и несколько предметов дополнительно на выбор. То есть для инженера это будут в обязаловку физика-сопромат-строймех и так далее, и несколько "гуманитарных" предметов на выбор.
Ну например я политически не активный человек и ненавистную мне политологию учил абы сдать. А вот философия мне очень пришлась по душе.
Да, я понимаю, что человек в высшим образованием должен быть развит всесторонне. Но, чем учить "абы сдать" политологию, я бы лучше ещё семестр поизучал философию.
Вечно у нас или густо, или пусто. Нет что бы по уму - нужно со всей химии три лекции - их и читайте, на кой ляд год её учить?