Форум Херсона. Форум Херсонской молодежи.

Дополнительные опции
Другое Автоматически вставлять ссылки

02.01.2009 22:19

JohnDoe

Поскоку Робат как та не горит воспользоваться даденым ему правом, я рискну попробовать сместить дискуссию в несколько иную плоскость, оставаясь в рамках понятия "свобода"

Чей-та как-то так случилася, что свобода у нас целиков и полноть в этой темке сползла на свободу выбора морали.

Есть, однако же, еще и такая хрень, как гражданские свободы. Ну, к примеру, право свободно передвигаться по стране

Ну шо, народ, паабчаемся, каму каких гражданских свобод не хватает и почему, а какие кажутся ох как лишними и почему?

31.12.2008 18:37

JohnDoe

Пиши, кто ж тебе мешает

Мая твоя не возражает

30.12.2008 23:02

Робот Вертер

Цитата:

Сообщение от JohnDoe

Завершим ленинским изречением?

Свобода есть осознанная необходимость.

крута

сабж после исследований ДжонаДоу раскрыт?

На можно ничего не писать больше? =)

30.12.2008 18:33

JohnDoe

Где-то я уже слышал эту фразу...
Точна, на воротах Бухенвальда была такая.

Завершим ленинским изречением?

Свобода есть осознанная необходимость.

30.12.2008 18:29

Деянира

Цитата:

Сообщение от JohnDoe

И самое главное - замечательная фраза, которая убивает поиск истины на корню, равно как и вопрос морали. Эта фраза распространяется на все темы, на все случаи жизни и - по сути - выражает современную мораль:

Каждый дрочит кто как хочет!

Вот она, современная мораль, философия, мироощущение и миропонимание.

А мы с тобой фигней маемся

В принципе да) Только суть не в морали пожалуй) А в том что каждый свой мир создает вокруг себя, своими мыслями, стремлениями создает свое собственное пространство. И каждый хочет Бога трактовать с точки зрения своей морали) Для кого-то он будет "око за око", а для кого-то совершенно наоборот. Точно так же как для одного Херсон - очень криминальный город, а для другого - совершенно нет, потому что они живут в совершенно разных плоскостях. Так вот с остальным то же самое - каждый будет видеть те подтверждения своей правоты которые ему ближе, а на другие закроет глаза) Ну...каждому свое)

30.12.2008 17:58

JohnDoe

Цитата:

На самом деле то что говорил Иисус и то что говорил к примеру Будда - суть одно и то же, путаницу вносят как обычно специфика перевода и национальный колорит)

Владеешь первоисточником?!!! Ересь изрекаешь... Ох чую гореть тебе в гиене огненной за еретические мысли...

ЗЫ: А вот мне чуйуа еще подсказывает, что Бог к смирению хренова относится. Бают люди, что он вроде как говорил "Око за око..." или что-то похожее. Токмо ить поди ж теперь прознай... Вот и подбирает себе кажен толкователя сопротребно выпестованной утробно истине.

И самое главное - замечательная фраза, которая убивает поиск истины на корню, равно как и вопрос морали. Эта фраза распространяется на все темы, на все случаи жизни и - по сути - выражает современную мораль:

Каждый дрочит кто как хочет!

Вот она, современная мораль, философия, мироощущение и миропонимание.

А мы с тобой фигней маемся

30.12.2008 17:46

Деянира

Цитата:

Сообщение от JohnDoe

Христианская же мораль - мораль смирения. Смирись, ты говно и будешь говном, но за это ты попадешь в царствие небесное, а тот, кто не есть говно - тот будет в аду мучаться. И народ смирился.

Айайай...) Неправильная интерпретация) Как там у Булгакова было когда Иешуа Понтию говорил? Что он говорил, а за ним ходил человек и записывал, что он глянул ему как-то через плечо и ужаснулся... Суть в том что народ по простоте своей то что написано в Библии понял буквально. На самом деле то что говорил Иисус и то что говорил к примеру Будда - суть одно и то же, путаницу вносят как обычно специфика перевода и национальный колорит)

Цитата:

Сообщение от JohnDoe

Раньше как-то зазорно было в рабстве торчать. Человек, померший рабом, ГАРАНТИРОВАННО не попадал в Валгаллу. Как таким народом править-то? Отож...
Кстати, ща полезу в е-нет и проверю када ж крепостное право на Руси закрепили официально - до введения христианства на Руси или после?... Но что-то мне подсказывает, что ответ я уже знаю...

А рабство было при язычестве и что? И у скандинавов при их совбвдолюбии не было и мысли рабство отменить, потому что никто не примеряет его к себе, а поездить на ком-то - это ж святое. А так как природа человеческая ничуть не изменилась - вот тебе и крепостное право. Если уж на то пошло - вона тебе свободолюбивые арабы, которые тоже не прочь рабов иметь независимо от их вероисповедания. И что?

30.12.2008 17:24

JohnDoe

Цитата:

Да не в морали они разбирались, они пытались строить свое общество, свой мир, такой как ИМ хотелось.

Ха! А вот фигушки! Они дали обществу ровно те свободы, которое общество действительно жаждало, в обмен на то, что хотели сами. Нада знать сое общество, чем оно дышит, что жрет и что пьет, кого любит и кого ненавидит. И дать им священное право мочить тех, кого это общество ненавидит. Предварительно подкорректировав в нужную себе сторону.

Общество же всегда хотело двух вещей. Напоминать их нет смысла, со времен Рима ниче не поменялось. Если не можешь их дать - объясни что обществу гораздо высокоморальнее будет от этих вещей отказаться. Скажем, смирение перед силой при отсутствии силы - очень удобно. Или "Легче верблюду бла-бла-бла" - очень удобно если хочешь быть богатым, но не хочешь чтоб тебя уж очень не любили.

Христианская же мораль - мораль смирения. Смирись, ты говно и будешь говном, но за это ты попадешь в царствие небесное, а тот, кто не есть говно - тот будет в аду мучаться. И народ смирился.

Раньше как-то зазорно было в рабстве торчать. Человек, померший рабом, ГАРАНТИРОВАННО не попадал в Валгаллу. Как таким народом править-то? Отож...
Кстати, ща полезу в е-нет и проверю када ж крепостное право на Руси закрепили официально - до введения христианства на Руси или после?... Но что-то мне подсказывает, что ответ я уже знаю...

ЗЫ: БИНГО!

Цитата:

Крепостное право в России. Принято отличать крепостничество как систему социальных отношений от К. п. как юридической формы их выражения. Тип зависимости, выражаемый понятием «крепостничество», можно проследить в его генезисе на Руси примерно с 11 в., хотя до конца 16 в. крепостная форма эксплуатации (наиболее полная форма феодальной зависимости) охватывала лишь отдельные категории сельского населения. В 12 в. близкой по характеру к крепостничеству была эксплуатация ролейных (пашенных) закупов и смердов на барщине.

30.12.2008 17:03

Деянира

Цитата:

Сообщение от JohnDoe

Как какие?!!! Ну ты даешь... А ты вчитайся в труды великих (именно великих) деятелей 20-го века. Они стали великими не в последнюю очередь благодаря тому, что точно знали как управлять толпой и какая мораль наиболее точно совпадает с их (деятелей) желаниями и с чаяниями толпы одновременно. Так что в морали, необходимой обчиству, Гитлер, Ленин, Сталин, Черчиль, Троцкий, Муссолини (короче, хватает их) явно разбирались лучше, чем Блаватская

Да не в морали они разбирались, они пытались строить свое общество, свой мир, такой как ИМ хотелось. А мораль преподносилась исходя из этого - их видение+необходимые послабления чтобы легче было управлять толпой. А вот в управлении толпой они были ... ну сам знаешь.

Деянира добавил 30.12.2008 в 18:08

Цитата:

Сообщение от JohnDoe

ЗЫ: Кстати, вчитайся в пост выше твоего. И просмотри внимательно эту тему на предмет похожих. А потом прикинь так - ну и кому нада православная мораль, так жестко ограничивающая свободу и так паскудно обесценивающая ее, если не совпадает с вектором толкователей слова божьего.
А потом и порассуждаем "о месте и роли православной морали, о ценности свободы в ее контексте" ну и т.д.

Кстати, я б не сказала что ограничивает особо. Христианство - это вобще ненасилие. Там могут призывать не делать чего-либо либо делать( к примеру соблюдать пост), но жестких каких-то ограничений нет.

30.12.2008 16:52

JohnDoe

Я лично предпочту мораль, описанную у Стругацких

Так же утопично, как и православная, но как-то ближе к душе

30.12.2008 08:15

Деянира

Цитата:

Сообщение от JohnDoe

Я редко запоминаю авторов, ты же знаешь. До иудаизма и зороастризма у мя нет пока времени добраться, с остальными знакома малость. Малость - потому что меня не настолько религия интересует, и времени на нее особо не хватает. Главное что я вынесла из того что прочитала - это то что сама религия и то что мы видим - совершенно разные вещи, очень сильно влияет культура и особенности того места где она существует. Православие просто проросло корнями в наших людей, и глубже чем ты думаешь. Я не вижу смысла выдирать его с корнями и садить что-то новое, может что-то другое само проростет, это дело такое. Труды Ленина и Троцкого меня не особо интересуют, я себя ими и не насиловала, и мнение по поводу их трудов не высказывала, какие ко мне претензии?

30.12.2008 02:48

VoVaN

Блин. Оч хотел всё прочитать (чесно-чесно) и высказаться с умным видом. Но неосилил дальшей четвертой. Поэтому выскажусь исключительно по первому посту, и не с умным видом, а как получится )))

Выражаясь наиболее обще, свобода для меня - возможность не делать то, чего делать я не хочу, и возможность не зависеть от тех, от кого зависеть не хочу. По первому пункту - пока получается, по второму - пока нет (однако есть люди, независимости от которых я не хочу - это тоже плюс

).

Что до упомянутых в вопросе асоциальных поступках при "возможности детать всё что хочется" - к счастью, всё что мне нравится делать не создает никому проблем, не является аморальным или противозаконным (хотя какая-то доля асоциальности в этом есть, ну да фиг с ними - пущай потерпят немножко нонконформизма). Бунт против общества - глупая попытка его изменить или самоутвердиться, а не свобода.

А что касается свободы через смену власти - это вообще нонсенс (ой, вспомнился Д.Фонвизин - оч похоже).

29.12.2008 22:31

JohnDoe

Цитата:

А откуда ты знаешь какое отношение они имеют ук духовной деятельности? Кого из них ты читал? Чем они по жизни занимались? Их цели?

Хотелось бы узреть список аффтороф, коих ты прочитала по соответсвующим канонам морали таких течений как ислам, буддизм, иудаизм, зороастризм, сатанизм. Читала ли ты Майн Кампф? Знакома ли с трудами Ленина, Троцкого?

Ты пеняешь на то, что я не ознакомился лично с перечисленными тобой авторами, а значит не имею право рассуждать об их ценности, но тут же делаешь вывод, что православная мораль есть наиболее подходящая для нас.

"Хохма есть мудрость, и цвет ее - белый".

Ну и так, чтоб скушно не было, еще одна цитата:

"Все медитации и проработки надо проводить над парой сфирот, иначе будет иметь место явный перекос. Каждой сфире сопоставлен персонаж из Торы, причём в течении жизни каждому персонажу пришлось делать “исправление” в сторону уравновешивающей сфиры.
Например Аврааму, который был воплощенной Милостью (Хесед) было приказано принести в жертву Ицхака. Он сделал своё исправление."

Видима, Энштейн был любителем этой литературы. Он занимался слишком серьезными вещами и поэтому делал свое исправление - он не относился к этим серьезным вещам слишком серьезно

Твое отношение слишком серьезно и мешает пониманию. Даже пониманию книг, а не только собеседников.

23.12.2008 09:06

Робот Вертер

Цитата:

Сообщение от k0tello

Вертер, я тебя разочарую немного,я - верующий....
только не совсем , скажем так, стандартный))))

да я итак знал шо ты верущий

нестандартный - веришь в Деда Мороза? =))

а шо для тебя свобода - верить в Деда Мороза, несмотря на то шо могут смеяться? =)))

23.12.2008 09:05

nice

пасиб джон. утрудился таки высказаться по моему посту. много букв-не помеха, если действительно интересно мнение человека. учту просьбу твою насчет экономии времени и посему продолжу по возможности.

22.12.2008 23:04

Деянира

Цитата:

Сообщение от JohnDoe

ЗЫ: Ту Деянира - жду ответы на свои вопросы. Как выглядят вопросы ты знаешь сто пудов. На всякий случай напомню - вот с такими "?" фигушками на концах

Блаватская и иже с ними находятся как по мне там же, где и Кастанеда.
Мое мнение об опусе Кастанеды ты знаешь.
Остальным интересующимся - уж больно чувак хотел обрести жизнь после жизни. Жуткие вещи делал и все тока ради того, чтоб пожить подольше. Все усилия - только на это.

Да, сразу чтоб отмести некоторые допущения - если в результате так называемых псевдодуховных практик ты стал пирокинетиком или телекинетиком - это не значит что ты стал духовно выше. Ты просто овладел другими силами.
так вот все перечисленные Дефнирой деятели к духовности имеют отношение как я к святости.

Та я вроде ответила, ели что-то пропустила - дай цитату.

А откуда ты знаешь какое отношение они имеют ук духовной деятельности? Кого из них ты читал? Чем они по жизни занимались? Их цели? Не надо лезть в инет. Не все стремятся к вечной жизни, не надо кивать на Кастанеду. Шо ж ты всех под одну гребенку-то? Напоминает анекдот " Слышал я этот Битлз, фуфло фуфлом... мне сосед по телефону напел".
Экстрасенсорные способности - это тоже клише навязанное фантастами, просто народ ну не может без балаганных фокусов, ага)

22.12.2008 23:00

k0tello

Цитата:

Сообщение от Робот Вертер

"христианство- розовосопельная сказочка" - мне уже нравится

правда следующая фраза не очень =))

Вертер, я тебя разочарую немного,я - верующий....
только не совсем , скажем так, стандартный))))

22.12.2008 22:34

Робот Вертер

ну а шо оверквотинг - пристали к человеку - ответь мол подробно на каждый вопрос
вот и вышло что вышло.

кстати всетаки почитай =)

"христианство- розовосопельная сказочка" - мне уже нравится

правда следующая фраза не очень =))

Цитата:

Макса, еще интересней читать когда я излагаю мысли, с которыми я сам не согласен

Но что не сделаешь ради приличной дискуссии

словесный эквилибрист ты еще тот =)

жаль нихто окромя мну это не ценит =)

22.12.2008 22:04

k0tello

Первый вывод ( Никитина не касается) который хочется сделать - оверквотинг - зло...
это от нечистого )))

А если по книге Никитина (ИМХО) - вывод такой - христианство- розовосопельная сказочка,
при помощи которой человечество отдалили от Бога....

Не во всем согласен с автором- тем более он выставил там св. Николая в очень неприглядном свете,
но читать советую однозначно) и думать при чтении тоже желательно))))

22.12.2008 22:03

JohnDoe

Ту Робат
Макса, еще интересней читать когда я излагаю мысли, с которыми я сам не согласен

Но что не сделаешь ради приличной дискуссии

И потом - иметь сцементированную точку зрения это та-а-а-ак скучно...

Давно Матфеем стал Матвей,
Он наш пророк, он корифей,
По всем насущным "почему?"
Мы обращаемся к нему,
Матвей - судья всему.

Две тыщи лет тому назад
Он нам дорогу указал,
На все вопросы дал ответ
Тому назад две тыщи лет,
Таков его эффект.
(Иваси, Эффект Матфея, частично)

Спор как сито для мысли, способ очистить мысль от шелухи. раздолбать свою точку зрения, увидев ее в чужих постах чтоб убедиться что она все так же уязвима, как и иные, или возрадоваться ее текущей правильности.

Но только не закостенеть. Закостеневшая мысли умирает и трупным ядом отравляет мозг.

22.12.2008 21:55

Робот Вертер

Цитата:

Сообщение от k0tello

ой та прям там - половину форума =) много на себя берете, месье =))

излагайте свои выводы - ниче вам никто не сделает.
больше интересных мнений, больше удовольствия от общения

Зря ты не стал читать Джона - очень классно пишет, стервец... Его интересно читать, даже когда он излагает мысли, с которыми ты не согласен.

22.12.2008 21:54

JohnDoe

Цитата:

Да, согласна. Но когда цитирую исключительно фантастов возникает резонный вопрос - а читает ли человек что-то еще? И правильно обсуждать религию основываясь на художественной литературе.

Да, правильно.
Я ж не делаю химический анализ говна, что сказать что это - говно.
ты же предлагаешь мне нырнуть в помойку, провоняться ей, вынырнуть и сказать "Мля, черпал из первоисточна! Стопудова гаффно!"

По поводу этих с фигушками.
Возщмущаюсь. Ибо медицина должна максимум прилагать услилий к тому, чтоб люди вааще не болели, а не к тому как их подороже вылечить.
А про образование я могу и матом начать разговаривать - настока возмущен

Магнитное поле я тоже не видел, равно как и тахион. И че?

Да, я хотел бы пожить в том социуме, который так вкусно и - жизнеспособно (!!!) описали Стругацкие.
Впрочем, даже в том насквозь гуманном обществе есть прогрессоры и лицемерие. "И либо мы прогрессоры, либо нехрен нам делать на чужих планетах"
Применительно к нам и нашей теме - либо мы умеем убивать и умирать, либо нехрен нам в этом мире делать. Что нам и докажут со временем. Те же мусульмане, к примеру.
Что характрено - масса христиан перешедших в мусульманство и отсутствие информации об обратном процессе как о массовом.
Не заставляет задуматься?

Блаватская и иже с ними находятся как по мне там же, где и Кастанеда.
Мое мнение об опусе Кастанеды ты знаешь.
Остальным интересующимся - уж больно чувак хотел обрести жизнь после жизни. Жуткие вещи делал и все тока ради того, чтоб пожить подольше. Все усилия - только на это.

Да, сразу чтоб отмести некоторые допущения - если в результате так называемых псевдодуховных практик ты стал пирокинетиком или телекинетиком - это не значит что ты стал духовно выше. Ты просто овладел другими силами.
так вот все перечисленные Дефнирой деятели к духовности имеют отношение как я к святости.

Физик тож че-та изучает - значит ли это что он по духу ниже Блаватской? Хотя спорю что Оппенгеймер был и умнее и занл больше

22.12.2008 21:50

Робот Вертер

Цитата:

Сообщение от JohnDoe

(Робат, если сумеешь сделать поиск по нику Volodya - сам поймешь кто кому копирайт торчит

). Впрочем, это высказываение не то что не Робата, но даже и не мое.

ниче не знаю, я его еще с игрового запатеновал =) и ни у кого не слизывал, сам эту аналогию в какойто момент придумал =) так шо нечего =)

Цитата:

Сообщение от JohnDoe

Найс, вы хотите сказать, что в отечестве нашем мало людей, способных на убийство?!

она имеет ввиду, что это и есть носители зла, как я понял.
Однако, если наступит война и теже прекрасные моральные люди, которые хорошие с точки зрения Найс, потому что не могут убить человека, станут плохими, если не смогут это делать. Потому, что тогда их завоюют.
Вот тебе и простой пример относительности добра и зла.

Цитата:

to Деянира С фигушками на конце - я год отвечать буду. Если так как Ницце. Таффай ты конкретизируешь, а? А то я взял на себя труд объединить твои вопросы одной смысловой канвой и ответил по смылу, а не по существу КАЖДОГО вопроса.

Вов ну не строй из себя примадонну =) Тама тебе Настя конкретных вопросов отобрала =) и выписала их в столбик

22.12.2008 21:33

k0tello

Цитата:

Сообщение от Робот Вертер

Ну и скажи вкратце шо ж в рекомендуемом тобой произведении проповедуют? =)

Ну это лучше читать- однозначно...
а озвученный мною вывод ( это я именно так понял)
может настроить против меня половину форума)
я и так лезу со своими чудацкими идеями...
так что не озвучу...
интересно- читайте- есть книга в электронном виде

http://lib.aldebaran.ru/author/nikit...ovenie__0.html
и делайте выводы сами... то что будет интересно- гарантирую
Правда тут можно только читать онлайн... Раньше можно было и скачать....

k0tello добавил 22.12.2008 в 22:35
JohnDoe - ниасилил - многа букафф...
Так и охота вспомнить Чехова....

22.12.2008 21:31

JohnDoe

Подробный развернутый ответ для Ниццы на ее список вопросов, и для тех, кому это еще может быть интересным

Для начала этот пост следует отформатировать, ибо читать это в таком виде мягко говоря неудобоваримо. Это претензии к форме

Цитата:

немного удивило одно-настойчивое употребление в адрес Николая II прозвища "кровавый". достаточно однобокий взгляд на неординарную личность и просто человека.

Интересно почему тип, просравший две войны и одно государство, сгубивший на этих войнах тучу народа и т.д. (список претензий длииииииинный) стал вдруг неординарным человеком?
Впрочем, нада действительно быть выдающимся, чтоб ненавидеть свой народ, просрать все, что было, нихрена не создать и быть расстрелянным. И за что я его так не уважаю? Загадка...
А вот вы - за что вы его так уважаете? За русско-японскую? За кровавое воскресенье? За Распутина? Или за вторую мировую? За многажды разогнанную думу?
Я ответил - ваша очередь.

Цитата:

вы утверждаете, что церковь подгоняет мораль и пр. под свои интересы. а манипулирование историей и иже с нею теми, кто у власти вам по душе?

Нет. Не по душе. И что? Связь какая? Типа, раз одним можно манипулировать историей, то церкви можно манипулировать моралью?
Если Вася ворует, то мне можно грабить?
Честно - не понял связи. Вопрос из серии "Вот вы не любите колбасу, а то, что Вася чай пьет вам нравится?" Хрен его знает как на такие вопросы отвечать, вы уж не обессудьте...

Цитата:

читаю Деяниру и считаю-она более адекватна. хотя местами и часто наши мнения не совпадают.

Не вижу в этом предложении вопроса ко мне.

Цитата:

от однозначно антицерковных постов, с подобной аргументацией и обоснованием (джон, робот) веет какой-то неполноценностью и однобокостью.

Тоже не вижу вопроса. Констатация факта наличия ощущения не есть вопрос.

Цитата:

странно, что вы сами этого не замечаете.

Мне похвалить институт церкви? Так вроде ж не за что. Заметьте, я не отрицаю существование знаковых личностей в рядах церкви. Но э... Гитлера в Германии тоже кое-кто до сих пор хвалит. Что не обеляет нацизм.

Цитата:

также те же акцентируются в основном на материальном мире. а как такие понятия как, допустим, совесть?

Свобода - понятие не материальное. И чего вы решили что я акцентируюсь на материальном мире, рассуждая о таком эфимерном понятии как свобода?
Свобода выбора морали - уже даже не просто эфимерное понятие, а как бы практически вживую мною не виданное

Если осилю стока писать - потом как нить подробно отпишусь на эту тему. Тока ж вряд ли это будет интересно обчесвту (многа букав будет, не асилят) и опять придется беседовать максимум с двумя людьми, а с ними я и в реале встретиться могу.

А что касамо совести - дык я отвечал уже. Если совести нужны костыли ввиде религии - это не совесть, а страх божий. (Робат, если сумеешь сделать поиск по нику Volodya - сам поймешь кто кому копирайт торчит

). Впрочем, это высказываение не то что не Робата, но даже и не мое.

Цитата:

джон подводит фундамент, что все относительно. а именно понятия добра и зла.

Не вижу вопроса. Но если интересно - да.

Цитата:

конечно, взять, допустим, представителя какого-то племени индейцев времен Колумба-что для него убийство человека?

А я откуда знаю? Я там не жил. Но знаю людей, которым и щас это сделать - что вам высморкаться. Грузины, к примеру, мусульманские боевики, ЭТА, ИРА - зачем нам индейцы?

Цитата:

и допустим нашего соотечественника, тебя, к примеру, джон до-ты так же легко выполнишь подобное?

Я бы не возражал если б среднестатистический наш соотечественник обладал бы моей моралью и совестью, но... Увы, чего нет - того нет (тархнутый движок форума запрещает ставить смайлики там, где мне реально хочется улыбнуться).
Найс, вы хотите сказать, что в отечестве нашем мало людей, способных на убийство?!
Или вас просто интересует способен ли я?
Если второе - понятия не имею. Такие вопросы умозрительно не решают. Пока человеков убивать не приходилось. Но я не отрицаю возможности совпадения ряда условий, при которых мою совесть это не обременит.

Цитата:

чем на твой взгляд обусловлена такая разница, почему она есть и имеет ли смысл?

Какая разница? Между индейцем, способным на убийство, и украинцем, способным на убийство? Или между индейцем и мной?
Если второе - то это вааще весело. Чем? Развитием. Почему? Мир не стоит. Имеет ли смысл? А вот честно - не знаю. Я не Деянира, чтоб однозначно говорить о преимуществах одной морали над другой.
У них была другая мораль. Ща вроде поговаривают что не такими уж и темными они были.
А вкурсе ли вы, что на соревнованих по (уже не помню название) во славу тамошнего божества в жертву приносились победители? И что характерно - не филонили. Много таких примеров в истории цивилизаций вы найдете?
Что характерно - жестокий спорт был... каменное ядро, попадая в игрока, запросто убивало... И - играли, и почитали за честь играть и ВЫИГРЫВАТЬ. Хотя до половины команды могло больше никогджа не выйти на поле.
Может потому и построили великую страну?
Равно как и римляне.
Впрочем, сытость, изнеженность и мягкотелость как следствие - и нет ни индейцев, ни римлян.
Нас с вами ждет то же. Вы не спосбны убить врага. Я, увы, тоже. Нас с вами нада загнать в некие условия чтоб мы решились. А враг не будет нам условия создавать - он нас просто убьет. Потому что э... "ни о высшей ценности человеческой жизни, ни о принципах гуманизма, равно как и о самом гуманизме, он и слыхом не слыхивал, а расскажи ему кто - не поверил бы."
Я доступно описал разницу, причину и мое отношение к ней?

Цитата:

кто более прав?

А кто выбирает критерии правоты? Если я - то мне как бы кажется, что наш гуманизм стал излише сопливым. Не помешало бы перенять немного у индейцев. Хотя бы умение убивать и готовность умереть во имя цели.

Цитата:

кому решать вообще вопрос их правоты?

Вам. Мне. Каждому. И выбирать тоже вам, мне, и каждому в отдельности. Это лучше, чем вера.

Цитата:

как на социум и развитие общества в целом влияют такие взгляды индивида?

Какие "такие"? Такие как у меня, или такие как у индейца? На какой социум? Если на всемирный - боюсь он не заметит (смайлик, мля).
Если же Презик и правительсво переймет мои взгляды и мою мораль - будет однозначно лучше чем сейчас, это я вам гарантирую (смайлик, мля)

Право слово... Учитесь формулировать вопросы... Очень прошу.
И - экономьте время. 40 минут на написание ответов вам - это все время, что я могу уделить форуму. Запомните правило - правильно сформулированный вопрос несет в себе часть ответа. Отвечающему остается закончить его своим вариантом.

Это очень экономит время.

to Деянира С фигушками на конце - я год отвечать буду. Если так как Ницце. Таффай ты конкретизируешь, а? А то я взял на себя труд объединить твои вопросы одной смысловой канвой и ответил по смылу, а не по существу КАЖДОГО вопроса.

22.12.2008 21:25

Робот Вертер

Цитата:

Сообщение от k0tello

Кстати - да) Любителям фантастики , равно и как ярым сторонникам христианской религии советую прочитать романчик Юрия Никитина "Откровение"...
По стилю - сказка сказкой, но заставляет задуматься о многих вещах связанных с христианством

читая Стругацких, я вообще не обращаю внимание на то, что это фантастика
я вообще не делю литературу на "реальную, то шо может быть" и фантастику.
Для меня это деление не имеет смысла.

Ну и скажи вкратце шо ж в рекомендуемом тобой произведении проповедуют? =)

22.12.2008 21:17

k0tello

Цитата:

Сообщение от Робот Вертер

зачем цепляться за форму изложения мыслей?
художественная литература или занудный научный трактат.

Любая форма может быть пустышкой, равно как и кладезем мыслей.

22.12.2008 21:08

Робот Вертер

Цитата:

Сообщение от Деянира

22.12.2008 20:44

Деянира

Цитата:

Сообщение от JohnDoe

До сегодня был уверен что нет. Это ж на какие такие вопросы я не ответил?

Вопросы - это такие предложения с такими "?" фигнюшками в конце)))
Хотя бы такие :

Цитата:

Ему просто задают вектор как и любому другому человеку на работе. Ты же не возмущаешься что задаются направления другим сферам деятельности? Ну к примеру в образовании или медицине. Не кричишь же что это делается чтобы больше денег выбить?

А где это ты видел социум с едиными целями?)

То есть ты веришь в идеи писателей фантастов или как?

Вона у Блаватской одна сфера интересов, а у Ошо другая, а у Серафима Саровского третья) И где там управление людьми?)

Деянира добавил 22.12.2008 в 21:48

Цитата:

Сообщение от Робот Вертер

22.12.2008 20:36

Робот Вертер

Кстати, Насть я не понял за что тебе так Стругацкие попались на разгром...
Вообщето все их произведжения построены на решении и рассмотрении вопросов мировоззрения, морально-этических проблем, вопросов бытия, развитие человечества и различных взглядов на добро и зло

В их произведениях, пусть и завернутых в канву фантастических романов, поболе интересной философской мысли чем в иных произведениях философов.

Так что не согласен с хулой и причислению оных к оффтопной или недостойной сабжа литературе

Насчет чем мне мешает христианство и прочие "властители душ"
Дык тем самым и мешают.

Что никакой свободы от них. Сплошь догмы, незыблемые постулаты, неизменные годами стандарты и лицемерие.
Ну и про "костыль" не забудь =))
В принципе я уже сто раз на эту тему высказывался, даже не знаю зачем еще один =)

В этой теме более 30 ответов(а). Нажмите здесь, чтобы перезагрузить эту тему.

Форум Херсона. Форум Херсонской молодежи, флейм, фотографии Херсона, политика в Херсоне, сетевой форум, сети Херсона