Техногенное развитие - выход или тупик?

[de'Роммэль]

======================

[ustas]

Блин, википедия источник экономических и экологических знаний - сомнительно.
Пока можно продавать нефть и зарабатывать - её будут добывать
Деньги заработанные на нефти - уже вкладываются корпорациями в разработки альтернативных источников энергии, пока есть нефть на рынке этих технологий не будет.
Электромобили очень мило - но пока нет инфраструктуры, и не будет, потому что есть нефть, максимум на что пойдут корпорации это гибридные авто, которые уже представлены на мировых рынках.

[VoVaN]

"Википедия - это как сельский клуб любителей истории". Пипец серьезный источник который может редактировать первый встречный. Ололо.

Читай ты хоть три википедии сразу - как "на самом деле" - ни кто не знает, есть только теории с разной степенью достоверности. В том числе и теория, о том что через несколько тысяч лет концентрация парникового газа в атмосфре катастрофически упадет, притом упадет настолько, что речь идет даже не о ледниковом периоде, а о массовом вымирании растений. И обусловлено это не деятельностью человека (который очень "скромно" считает что может так легко и быстро поломать такую огромную машину как Земля), а геологическими процессами.

Так что не нужно тут бросаться подобными фразами, Т2М.

ПС
Солнечные батареи. Может экономически они и окупаются за три года, а за сколько "окупаются" загрязняющие вещества, образующиеся при их производстве? За десять лет? За двадцать?

Ядерный синтез. Кому-то удалось продвинуться дальше удержания хиленьких жгутов плазмы в ТОКАМАКах или взрывания микроскопической капсулы с разряженным дейтерием при помощи лазера, импульсная мощность которого в несколько раз превосходит все электростанции Земли в сумме? Холодный управляемый термоядерный синтез - тож пока ни кому провернуть не удалось. И не нужно толкать извечную телегу про "нефтяные кампании, которые скрывают" - на эти исследования выделяются огромные средства, и заинтересованы в них оч влиятельные граждане. Хотя бы потому что для электроснабжения лунной базы значительно легче и приятнее использовать стаканчик с тяжелой водой, чем полутонный ядерный реактор, закопаный в грунт в десяти километрах.

ППС Еще некоторые граждане из нердо-тусовки (с коими я, кстати, согласен) как бы говорят нам: "Земля - нихрена не сбалансированаяигармоничнаяидеальнаясистема". А весьма недружелюное своей изменчивостью место. Достаточно вспомнить сколько (только нам известных) было ледниковых периодов (приводивших к катастрофическим вымираниям чуть ли не %70-90% всего что крупнее бактерий), сколько было периодов тектонической активности (что приводило к резким изменениям рельефа, активизации вулканической деятельности и обусловленным ею изменениям атмосферы - опять массовые вымирания), сколько раз менялись местами магнитные полюса (что дестабилизировало радиационные пояса и окружающее планету поле, защищающее всё ползающее по поверхности от высокоэнергетических частиц солнечного ветра. Которые, в принципе, могут классно простерилизовать поверхность до состояния Луны. Или даже, сообщая моллекулам газов достаточную энергию, "сдуть" нахрен в космос атмосферу за несколько сотен или тысяч лет, что, гипотетически произошло с Марсом, после того как он потерял своё магнитное поле). И все эти пипецы закономерно приводили к массовым вымираниям доминирующих видов и резким эволюционным скачками всех невымерших.
Где древовидные папоротники? Остались только мелкие папоротники и хвощи, вместо остальных выросли высшие растения, хорошо способные переносить зиму и быстро адаптироваться благодаря эффективному в эволюционном плане половому размножению. Где обнаруженное геологами подавляющее большинство организмов с 5- и 7-лучевой симметрией? Вместо них появились билатеральные организмы, коих сейчас абсолютное большинство, а лучевые - только кишечнополостные. Где трилобиты, которые были самым совершенным видом в своё время? Хз где, вымерли чота. Где динозавры? Проиграли эволюционную битву теплокровным и мохнатым млекопитающим, которые до их вымирания были кормовыми мышами.
Так что, говоришь, трилобиты нефть выкачивали из планеты, испортили пердежом экологию и сдохли от этого? Или их боженька выпилил, чтобы они всю остальную живность не зохавали и не стало на земле скучно?

[Пациэнт № 13]

Вован ответил тебе на многое, я отвечу по частностям.

Сообщение от T2M

в моем представлении компетентный ответ выглядит либо как ссылка на чьи-то научные исследования в данном вопросе, либо, если это собственная теория, то формулы, ссылки на законы, на основе которых сделан вывод и т.п.
Твая версия могла бы выглядеть приблизительно так:
Как известно

несложно подсчитать, что .......
Исходя из ..... закона ......
ну и т.д.

хотя понятно, что обычно времени (а может и знаний) хватает на ответы ни о чем, но типа по существу.
на что?

Не нужно быть Капитаном Очевидность что бы знать и говорить о том что вся биомасса земли представляет ничтожную долю от массы самой земли. Хватит школьного курса физики, химии и биологии. Выкачивание нефти и газа может привести только к очень локальным изменениям, там где выкачали. И совсем другое дело - тотальное уничтожение биосферы, например амазонских лесов, очень сильно повлияет на саму биосферу, направления воздушных потоков, круговорот питьевой воды в природе, океанские течения (то есть климат). Вот таки дела. О ядерных взрывах и говорить нечего. Достаточно вспомнить как СССР сто мегатонной бомбой отутюжил остров, лишь демонстрируя америкам чего мы можем. Теории о ядерной зиме ты можешь почитать в той же википедии.

Сообщение от T2M

а вот на теорию, о которой ты тут пишешь, кинул бы ссылки-интересно почитать.

Я же написал, что о будущем могут говорить только писатели фантасты и как фантаст предложил несколько вариантов, которые приходят первыми (без всяких особенных заморочек) ко мне в голову.Я могу таких предположений наплодить десяток, при этом каждое из них обосновать более или менее.
С цифрами заморачиваться не проси, я на форуме не работаю, а отдыхаю и доказывать кому что либо у меня нет желания.

[Mr. Freeze]

Вот , например " Черный человек " В.Головачева - еще один популярный сценарий развития событий ... в любом варианте все закончится довольно грустно , не верится в рост сознательности человечества , хоть Homo вроде бы Sapiens , но дела его ....

[Пациэнт № 13]

Сообщение от Mr. Freeze

Вот , например " Черный человек " В.Головачева - еще один популярный сценарий развития событий ... в любом варианте все закончится довольно грустно , не верится в рост сознательности человечества , хоть Homo вроде бы Sapiens , но дела его ....

хыхы
какая сознательность у клетки твоего тела? В основном только жрать и выделять переработанное. Вина ли клеток печени и почек в том что они питаются тем, что переработали другие клетки?
Дело в том что организм работает не зависимо от желаний и сознательности самих клеток. Клетки желают только жрать.
Так же и социум. Мы желаем только потреблядствовать. Даже те кто не желают покупать вещи, покупают знания, эмоции и т. д., короче как профильная специализация клеток, а социум живет, лол.

Даже если есть одиночки достигшие дзена - они работают на благо эволюции социума, типа дарвиновские мутации. Или уничтожаются как раковые клетки.
Так-то.

[de'Роммэль]

Сообщение от Пациэнт № 13

. Достаточно вспомнить как СССР сто мегатонной бомбой

пятидесяти

[Деянира]

Сообщение от VoVaN

Эта заезженая кагбэметафорическая дешевка кагбэ этично говорит мне: "иди атсюда, дурак, тебе не понять - тут Особо Богатый Внутренний Мир детектед".

Вован, а давай ты не будеш трактовать мои слова с точки зрения своей агрессивной позиции. Я уже говорила что у разных людей разный диапазон восприятия и направление развития вобще, это никак с интеллектом не связано. Почему я должна опять это разжевывать? Избавь меня от своего хамства, сделай милость.

[VoVaN]

А где ответ на вопрос про не-дальтоников?

[de'Роммэль]

ваван ты уже запилил калаш?

[VoVaN]

Нее, калаш - это слишком технологично, тем более свинец вреден для здоровья. Я штыком, штыком!

[de'Роммэль]

Сообщение от VoVaN

Нее,

а ну как ежели зомби-апокалипсис??

[Виталик]

"…Как ни много кричат на свете по поводу заблуждений и мнений, я должен, однако, отдать людям справедливость и заявить, что во власти заблуждений и ложных мнений находятся не столь многие, как это обычно принимают. Не то чтобы я полагал, будто они признают истину, - но на самом деле у них совсем нет никаких мнений и мыслей относительно тех учений, которым они доставляют столько хлопот себе и другим…они просто решили крепко придерживаться той партии в ряды которой поставило их воспитание или выгода, и, подобно простому солдату в войске, прилагают свое мужество и рвение по указанию своих предводителей, никогда не стараясь разобраться в том деле которое они же защищают, или даже не имея о нем никакого понятия…Так становятся люди последователями и поборниками таких мнений, в которых они никогда не были убеждены, прозелитами которых они никогда не состояли и которые даже никогда в голову им не заглядывали"
Локк Дж.


Если побродить по всемирной паутине, заглядывая на сайты различных общественных экологических организаций, то думающий человек, имеющий техническое образование может найти для себя много смешного. Общее впечатление таково. В настоящие время "зеленое" движение усиленно пропагандирует утверждение, что современное технологическое развитие цивилизации это путь к катастрофе, и поэтому развитие нужно немедленно остановить, в крайнем случае, изменить. Противопоставление технологическая цивилизация - живая природа является краеугольным камнем "зеленой" философии. Идеологи "зеленого" движения считают доказанным, что с развитием науки и техники человек становится все более и более опасным для окружающей среды. Дальнейшие развитие по такому пути разрушит среду обитания и приведет к гибели всего живого и соответственно самого человечества.
Сами зеленые активисты из Greenpeace не спешат отказаться от благ современной цивилизации, пересесть с машин на велосипеды, или заменить центральное отопление в своем офисе на дровяную печь как призывает официальный сайт Greenpeace.
Данная позиция может казаться логичной, если принять за аксиому тот факт, что вплотную к катастрофе человечество приблизилось, совсем недавно и ключевой причиной послужило революционное развитие науки и техники в течение прошлого века. Об этом косвенно свидетельствует также появление и становление экологии как на науки в этот период времени.
Так ли это на самом деле? Действительно ли уничтожение живой природы и "катастрофическое" изменение среды обитания это признаки исключительно последнего столетия?
Я постараюсь доказать что это, мягко говоря, не совсем так. Для начала определимся с терминами. Под "Экосиcтемой" я здесь подразумеваю совокупность всех живых организмов (животного и растительного мира) локализованных в ограниченном пространстве. Это может быть экосистема реки, озера, леса или всей планеты. Под нарушением баланса экосистемы я понимаю изменение численности живых организмов вплоть до сокращения разнообразия (полное уничтожение отдельных видов). Нарушение баланса могут быть как обратимыми с возможностью восстановления, так и необратимым. Например, сокращение количества рыбы в реке в результате загрязнения может быть восстановлено после устранения загрязнения. Понятно, что если речка пересохнет, то восстановление рыбного поголовья становится проблематичным. Радикально настроенные из "зеленых" считают любое сокращение численности животных трагедией и бедой, без привязки к влиянию этого сокращения на человека. Для более спокойно настроенных "зеленых" сокращение численности скажем крыс в городе или волков в сельской местности не является поводом для природо-защитной истерии.
Обратимся к истории возникновения и развития жизни на земле. Не будем касаться первой известной глобальной катастрофы в экосистеме земли - отравление биосферы кислородом, приведшее, по современным данным, к вымиранию ~ 90% тогдашних видов живых существ и полной перестройке цепей питания. В результате именно этой катастрофы появились аэробные организмы (в частности, человек). Также не будем и рассматривать "6000-летнюю историю вселенной", при которой теряет смысл практически все здесь написанное.
Рассмотрим ключевые точки исторического прогресса человечества, в результате которого мы имеем современную технологическую цивилизацию.
Для начала обратимся к тому моменту, когда человекообразная обезьяна впервые взяла в руки палку. Что произошло? Вооруженная дубиной обезьяна резко изменила сложившийся до этого баланс. Если раньше ей приходилось спасться на дереве от любого мало-мальски большого хищника, или даже кабана. То теперь несколько вооруженных обезьян могли разогнать небольшую стаю волков, а кабаны, из конкурентов по добыче съедобных корней, превратились в дичь на которую можно охотится. Понятно, что вооруженный простой дубиной предок человека резко увеличил свой ареал обитания и свою численность за счет остального живого мира. Налицо необратимое изменение в балансе экосистемы.
Этот же момент времени можно считать началом технологической развития человека и зарождением современной технологической цивилизации.
Экологический баланс был нарушен в тот момент, когда первая обезьяна взяла в руки палку, а как только наши предки изготовили каменные орудия труда, началась экологическая катастрофа.
Действительно, изготовление каменных орудий труда, таких как копье, топор изобретение лука сделало наших предков самым опасным хищником на земле. Группа вооруженных охотников могла позволить себе охотится на любого доисторического животного. А использование огня для копчения и тем самым консервации мяса, сделало оправданной охоту на особо крупных животных (мамонтов) или массовую охоту, в целях создания больших запасов пищи.
С огнем связаны также первые техногенные катастрофы. Лесной пожар для доисторического человека представлял опасность большую, чем авария на атомной станции в наше время.
Вряд ли в те далекие времена существовали сообщества по защите дикой природы, которые призывали бы отказаться от огня, на основании того, что в любой момент может произойти пожар, подобно тому, как сейчас "зеленые" призывают закрыть АЭС на основании того, что там в любой момент может произойти авария. Однако, в мифе о Прометее, прикованном к высокой скале за то, что он принес людям огонь, можно увидеть первую публичную акцию защитников природы, а олимпийских богов считать первым "зелеными" активистам. Уж очень это похоже на Greenpeace, развешивающий свои устрашающе - предупреждающие плакаты при каждом удобном случае.
Дальнейшее развитие человечества представляет из себя череду постоянных необратимых (если не сказать катастрофических) нарушений баланса, как локальных экосистем, так и глобальной экосистемы земли.
Приручение животных и возникновение животноводства как способа существования, племен и народов медленно, но необратимо изменяло среду обитания человека. В степных областях земли стада домашних животных охраняемые человеком непрерывно росли, оставляя все меньше места для диких животных и соответственно тех диких хищников, которые не смогли приспособится к новым условиям.
Развитие земледелия привело к необходимости вырубки лесов и соответственно к сокращению поголовья диких животных. Показательным примером является сокращение лесов в Европе, где уже в средние века появились специальные охраняемые заповедники. (Вспомним знаменитый, благодаря Робин Гуду, Шервудский лес - где было запрещено охотится простым людям). Это говорит о том, что изменение окружающей среды происходило с таким темпом, что человечество не успело окончательно забыть навыки охоты и сохранило охоту в качестве развлечения.
Таким образом, мы видим, что вся история развития технологической цивилизации уже к средним векам представляет из себя сплошное изменение баланса экосистемы, которое мы можем четко определить как "катастрофическое" с позиции сегодняшних экологов-общественников. Бурное развитие науки и техники в последние сто лет лишь ускорило это процесс, неумолимо протекающий на протяжении тысячелетий, до такой степени, что изменения экосистемы стали проявляется уже в течении жизни одного поколения и очевидны всем. И здесь появляется Greenpeace с его лозунгами: "Хватит убивать планету!"; "Остановите войну против планеты!". Эти лозунги поддерживают тысячи активистов по всему миру.
А может правда взять и остановится? Возможно, ли в принципе остановить процесс необратимого изменения экосистемы земли, достичь некого устойчивого равновесия и в дальнейшем жить в полном согласии с "природой"?
Если взглянуть на историю человечества, то лучшим временем для этого был момент, когда наши предшественники в эволюционном дереве взяли в руки дубины. Ели бы не этот прискорбный факт мы бы до сих пор жили в девственно чистых лесах, ели бы экологически чистую пищу, дышали бы чистейшим воздухом. Тогда сторонники "зеленого" мира, если они существовали, не смогли убедить остальных бросить дубины и вернуться в лоно природы. Может сейчас последовать совету зеленых активистов, особенно когда призыв звучит так наглядно и убедительно как у Анатолия Самарина из Гражданского центра ядерного нераспространения:

Кстати, среди полудиких африканских племен бытует мнение, что обезьяна горилла это тоже человек. Только очень умный - специально не разговаривает, и поэтому белые люди его работать не заставляют. Может это и есть ветвь человеческой эволюции, которая в свое время выбрала "зеленый" путь развития!?

[Виталик]

История знает и другие примеры, когда прогресс цивилизации практически останавливался и достигалось некое подобие равновесия в изолированных локальных экосистемах включающих в себя человека. Я говорю о изолированных островах в Тихом океане, до прихода туда "белого человека". Ведь там по сути дела была осуществлена мечта "зеленых" о "экологическом" равновесии. Человек жил в полном согласии с природой. Ел "экологически чистую" пищу, добытую на охоте, пил чистую воду, дышал чистым воздухом. Если людей становилось слишком много и еды на всех не хватало, то объявляли большую охоту на соседнее племя, для восстановления баланса экосистемы. Победители кушали побежденных и пополняли запасы пищи. Сокращалось количество охотников и, через некоторое время, баланс экосистемы восстанавливался. Словом царила сплошная "экологическая" идиллия, пока на острова не заявилась "грязная" технологическая цивилизация в виде белых людей с ружьями и все испортила, внушив аборигенам, что есть людей, это не есть хорошо.
Если подобные способы сохранения дикой природы кажутся вам привлекательными и достойными подражания, то дальше говорить не о чем. Как не удивительно, но такие люди существуют. В форуме на сайте "Остановим Greenpeace" один из посетителей задал вопрос, который поставил меня в тупик.

Он звучал примерно так:
- Почему Вы считаете, что человечество достойно выживания за счет других видов животных?

Какой же вывод можно сделать из всего вышесказанного? Активисты "Greenpeace" уже сделали соответствующий вывод - надо спасать планету и устраивают различные акции протеста. Функционеры "Greenpeace" тоже сделали соответствующие выводы на работе по спасению планеты можно не плохо заработать.
Зададимся вопросом: Что получил человек, выбрав технологический путь развития? Путь, который представляет собой, как мы уже видим, постоянное нарушение равновесия экосистемы. На этом пути человечество получило возможность увеличивать совою численность за счет изменения баланса. Но по сути дела само увеличение численности отдельного вида является нарушением баланса экосистемы. Другими словами постоянное разрушение экосистемы является одновременно и целью средством для технологического развития современной цивилизации. Все больше и больше людей под воздействием "зеленой" пропаганды задается вопросом, можно ли остановится и свернуть с этого пути? Не замечая, что сама по себе постановка вопроса является ущербной.
В чем же ущербность приведенных выше рассуждений? Как мне кажется главная ошибка вышеприведенных рассуждений да и вообще главная ошибка радикальных сторонников ГП это уравнивание человека с остальными элементами, входящими в экосистему. Безусловно, человек является частью биосферы земли и не может существовать без нее. Но, считать человека и человечество только одним из видов животных, что вольно или не вольно, явно или скрытно внедряется в массовое сознания зелеными радикалами, скажем мягко, не совсем правильно. Рассмотрение моральной стороны этого вопроса выходит за рамки данной публикации.
Предлагаю взглянуть на проблему технологического развития современной цивилизации с другой стороны. Выделим человека из экосистемы, другими словами разделим, экосистему на человека и биосферу - среду обитания человека.
Подобное разделение можно применить и в локальном случае, то есть, рассматривать любую локальную экосистему без человека как источник ресурсов необходимых для существования человека. Поскольку мы условились не касаться моральной стороны вопроса то, те кто желают, могут видеть в предложенном разделении выделение человека как венца природы созданного по образу и подобию бога, другие же могут увидеть в человеке паразита присосавшегося к матери природе. Для последующих рассуждений это не суть важно.
Для простоты рассуждения считаем всю биосферу земли, в общем случае, или локальную экосистему, в частном случае, источником ресурсов необходимых для существования человека, а самого человека рассматриваем просто как потребителя данных ресурсов, без которых он не может существовать.
Для более простоты и ясности рассуждений примем, что любое потребление ресурсов человеком является негативным воздействием на биосферу. Потребление ресурсов (негативное воздействие) может быть как прямым так и косвенным. Прямое воздействие - это, например, потребление воды, пищи, воздуха или даже поджог леса в результате неосторожного обращения с огнем. Опосредованное воздействие это потребление различных продуктов искусственного происхождения в этом случае основное негативное воздействие происходит на этапе производства этих продуктов. В любом случае можно говорить о негативном воздействии отдельного человека на локальную экосистему и соответственно на всю биосферу, за счет потребления ресурсов.
Что же получается, если взглянуть на историю человечества с предложенной точки зрения? В общем случае и в глобальном масштабе источник ресурсов - биосфера земли является величиной не возрастающей. (Площадь поверхности пригодной для существования человек кардинально не менялась со времен всемирного потопа.) Между тем численность человечества постоянно и неуклонно растет, следовательно, на каждого отдельного человека приходится все меньше и меньше ресурсов. Эта тенденция сохраняется на протяжении всей известной истории, однако, вот ведь парадокс, человечество живет все лучше и лучше, если судить хотя бы по продолжительности жизни. Это возможно только благодаря технологическому прогрессу цивилизации. Только технологическое развитие позволяло и позволяет людям использовать биосферу земли все более и более рационально, снижая воздействие от каждого отдельно взятого человека на окружающую среду. Выражаясь убогим языком ГП "экологический вред" от каждого отдельно взятого человека неуклонно снижается. Это отчетливо видно при рассмотрении любого заметного прорыва в развитии технологической цивилизации с древнейших времен и до наших дней.
Охотник может прокормится охотой на нескольких гектарах леса. У земледельцев на этой же площади может прокормится деревня и еще останется барину на цыган. Современный фермер, вооруженный техникой и новейшими достижениям химии удобрений, один обрабатывает такие площади сельскохозяйственных угодий, на которых еще сто лет назад трудились сотни крестьян, получая на порядок больший урожай.

[Виталик]

Не следует думать, что это все осталось в прошлом, и теперь развитие науки и техники не снижают воздействие на окружающую среду со стороны отдельного человека. Возьмем более близкий по времени пример историю двигателей внутреннего сгорания. На протяжении всего развития постоянно снижается расход топлива на единицу мощности и соответственно снижается загрязнение среды выхлопами. То же самое можно сказать о любом агрегате и любой технологии машиностроения - повышение износостойкости, долговечности борьба с коррозией, снижение металлоемкости и т.д. и т.п. Любой прогресс по любому из этих направлений приводит к снижению воздействия на окружающую среду, причем даже тогда когда этот эффект не является главной целью усовершенствований.
Проведем мысленный эксперимент - представим регресс по любой отрасли народного хозяйства. Возьмем для примера коммунальное хозяйство, можно даже такое отсталое как российское, перенесемся на 100 лет назад. Вопрос: "сколько необходимо "экологически" чистых деревянных срубов чтобы расселить, современное население города Москвы в деревянные пятистенки?" Второй вопрос: "сколько необходимо дров чтобы отапливать это количество домов зимой в отсутствии центрального отопления?" Я думаю - ответ очевиден.
Подобных примеров можно провести еще множество но, пожалуй, приведенных выше, уже достаточно, чтобы сформулировать свойство технологического прогресса:

Снижение "удельного" (приходящегося на одного человека, либо единицу мощности, либо единицу продукта) воздействия на экосистему является неотъемлемым и естественным свойством прогресса технологической цивилизации.

Это свойство проявляется на всем протяжении обозримой истории Homo Sapience с самого возникновения человека и задолго до появления общественных экологических организаций.
Оставим вопрос об ограничении потребления на душу населения, а также вопрос об ограничении численности населения, поскольку во первых это тесно переплетен с вопросами морали, во вторых для нашей конкретной страны эти две проблемы не актуальны.
Остается вопрос или проблема снижения удельного воздействия на биосферу со стороны отдельного человека. Как это было показано выше, эта проблема на протяжении всей обозримой истории успешно решается с помощью научно-технического прогресса технологической цивилизации. Прогресс делают конкретные люди ученые и инженеры, продвигающие вперед науку и технологии. Снижение вредного удельного воздействия, более рациональное использование имеющихся ресурсов это чисто научно-техническая проблема. В последнее время в качестве ограниченного ресурса уже необходимо рассматривать чистую воду, чистый воздух и благоприятные параметры экосистемы как среды обитания человека. Проблемой рационального использования этого ресурса занимается наука экология. И решение проблемы возможно только путем научно-технического прогресса в этой области. Если согласится с этим утверждением, то мы неизбежно придем к выводу что общественные "экологические" организации типа GP в лучшем случае бесполезны.

"В математике и астрономии исследовательские сообщения престали быть понятными для широкой аудитории уже в античности. В динамике исследование приблизилось к эзотерическому типу в конце средних веков…Исследования электрических явлений потребовали их истолкования для непрофессионалов к концу XVIII века, а большинство других областей физической науки перестали быть понятными для широкого читателя в XIX веке. В течении тех же двух столетий подобные преобразования можно было наблюдать и в различных разделах биологических наук…"
Томас Кун

Данные выводы хорошо согласуются с настоящим положением дел. Например на официальном сайте Российского отделения GP в разделе эко-образование можно найти лишь сведения о том, что делать с бытовыми отходами да советы придуркам из Вилобаджо как отмыть посуду без помощи "фери". И это в свете вышесказанного не удивительно, так же как не удивительно то, что в рядах GP нет ученых экологов.

"Одно из наиболее строгих, хотя и написанных, правил научной жизни состоит в запрете на обращение к главам государств или широким массам по вопросам науки."
Томас Кун
http://greenpeace.narod.ru/civdevel.htm


Да.. мне лень писать стока букафф, но я согласен

[ustas]

зачем так много копипаста? а свои мысли изложить некошерно?

[Виталик]

Сообщение от ustas

зачем так много копипаста? а свои мысли изложить некошерно?

букафки пичатать лень, но нашолл точку зрения соотвествующую моей, вот,..

[de'Роммэль]

а я предупреждал не пускайте сюда виталика

[VoVaN]

Сообщение от Виталик

Снижение "удельного" (приходящегося на одного человека, либо единицу мощности, либо единицу продукта) воздействия на экосистему является неотъемлемым и естественным свойством прогресса технологической цивилизации.

Это свойство проявляется на всем протяжении обозримой истории Homo Sapience с самого возникновения человека и задолго до появления общественных экологических организаций.

Тогда получается, что "экологическое воздействие" каменного томагавка примерно эквивалентно воздействию 200-300 плутониевых "томагавков". Дальше читать скучную копипасту обломался.

[Робот Вертер]

Сообщение от Виталик

букафки пичатать лень, но нашолл точку зрения соотвествующую моей, вот,..

ты точно ее понял? =)

или изложи своими словами или это будет копипаст вникуда

[ustas]

помню как сейчас, читал в детстве (будучи прилежным школьником) отцовский журнал наука и жизнь, может кто помнит сие издание, так вот там был такой себе график природных катастроф, основанный на документах российской империи со времён ивана грозного и по времена правления николая второго, так вот там были в одном ряду как и периоды сильных морозов, так и засухи, наводнения, землетрясения и т.д.
А народу как бы поменее тогда было на планете, да и технологии только набирали обороты. Так что думаю что местами крайне преувеличено влияние человека на экологию, оно имеет место быть, но преувеличено.

[Деянира]

Сообщение от VoVaN

А где ответ на вопрос про не-дальтоников?

Сообщение от VoVaN

А как один не-дальтоник объяснит другому не-дальтонику "что это за цвет" если в языке, на котором они общаются, нет слова "синий", и у них нет такого предмета, который имеет искомый цвет и который известен обоим чтобы сказать: "синий - это цвет как у предмета ххх"?

Будет пытаться сравнивать с тем что уже видел используя степени сравнения. Нет синего, зато есть голубой, фиолетовый. Возможно они так и не поймут друг друга, потому что многие люди даже один цвет видят по-разному( сама много раз слышала как на один и тот же цвет говорят - серый, бежевый, оливковый, совсем одно и то же, правда?) А что, это принципиальный вопрос был? Я видимо не проснулась, поясни к чему он.

Почесав затылок, юзер дописал через 21 минуту

Сообщение от T2M

если действительно хочеться, чтобы он реагировал иначе-не давай повод. пс: ничего личного-просто мнение стороннего наблюдателя

Спасибо, ты просто открыла мне глаза, ага)
Я не хочу читать хамских реплик не потому что меня это как-то задевает, а потому неохота варн давать человеку. А чтобы меня зацепить это сторонним людям крайне редко удается, это только близкие могут)

[Пациэнт № 13]

Сообщение от T2M

я так и поняла. теперь вопросов не имею. удачи в дальнейшем творчестве

Мое творчество по поводу прогнозов на отдаленное будущее (скажем лет на 50) ничем не хуже творчества маститых ученых
невозможно составить более-менее точный прогноз на хоть какой-нибудь длительный срок по причине невозможности просчитать все факторы, так-то. ваш капитан

[k0tello]

Сообщение от T2M

да? ты выступал на научных конференциях? кинь ссылку тогда на свои доклады (если это возможно)
а, если ты о том, что нафантазировал в этой теме -посмотри спасибы и сравни с версиями др. юзеров. я не хочу ронять тебя с пъедестала, но все же Юстас и Вован ближе к реалиям высказались, чем ваше величество-имхо и не только мое. абсолютно ничего личного, как фантаст наверно ты более реализовался.
пс: я бы промолчала, если б ты не настаивал на своем

я отвечу...
в 60-х годах прошлого века, все наши ученые ( и фантасты тоже) писали, что в 80-х мы будем жить при коммунизме...
в конце 80-х об этом и не вспоминали, но писали про лунные базы в 2000-м(журнал "земля и Вселенная - мож кто помнит), теперь вот пишут , что они будут к 2020-му.
Гидрометеоцентр (тоже ученые вроде))) врут с прогнозами почти каждый день.

Вывод: есть такая народная мудрость: " нэ плануй, дураче, бо пэрэиначе... " (ну вы поняли, да )))

футурология как и история - наука проституитическая ( во загнул) и служит правящему режиму, что кагбэ тоже намекает на ее удивительную точность...

Вывод 2: лучше не париться - будущее - оно будет)))

Ну да, и вывод 3 (чуть не забыл) - между фантазиями Пациента и фантазиями маститых ученых нет никакой разницы - это фантазии
а о прогнозе, как научном методе можно говорить лишь в системах, имеющих небольшое количество изменяемых параметров... вот так то)))

[Пациэнт № 13]

Сообщение от T2M

да? ты выступал на научных конференциях? кинь ссылку тогда на свои доклады (если это возможно)
а, если ты о том, что нафантазировал в этой теме -посмотри спасибы и сравни с версиями др. юзеров. я не хочу ронять тебя с пъедестала, но все же Юстас и Вован ближе к реалиям высказались, чем ваше величество-имхо и не только мое. абсолютно ничего личного, как фантаст наверно ты более реализовался.
пс: я бы промолчала, если б ты не настаивал на своем

Повторюсь выступающие на научных конференция с длительными прогнозами - не меньшие фантасты нежели я. Более того, так называемые писатели прошлого нередко описывали действительность очень точно. Что касается ученых, в девяностых я очень любил читать смотреть прогнозы на начало двухтысячных, на первое десятилетие, ну и где эти римляне?

Олололо, чем их мнение отличается от моего?
Не я ли вовану поставил спасибо?
Может я написал то же самое, да кстати я написал то же самое, лол.

А все почему?

[Робот Вертер]

Сообщение от k0tello

Вывод 2: лучше не париться - будущее - оно будет)))

какое еще будущее? в 2012 всем гаплык =)))

[Деянира]

Сообщение от Робот Вертер

какое еще будущее? в 2012 всем гаплык =)))

Какой гаплык? Вы шо в школе плохо учились, молодой человек? Ничто не берется ниоткуда и не исчезает никуда))
Башорг и ниипет

[k0tello]

Сообщение от Робот Вертер

какое еще будущее? в 2012 всем гаплык =)))

так какого ты тогда мне в политических темах втираешь про ответственность и про то что надо голосовать за кого-то-там?

ложимся в гроб и ждем конца света )))))

[VoVaN]

Сообщение от T2M

забыла, Вован, спросить по поводу ппс в
и какой вывод влияния жизнедеятельности человека и тех. развития в частности на изменения в окруж. среде? я его не заметила. да и по сабжу уже черкани вывод... чего уж там мелочиться)

В двух словах - считаю, что влияние это сильно преувеличено на фоне глобального звиздеца, который тут существует что с гуманоидами, что без них. Ведь разговоров много, а однозначных фактов о причинах изменений климата так и нету. Если кому-то они известны - прошу поделиться.
Конкретно по теме технологического развития считаю что пути назад уже нет, а всякие "неолуддиты" подлежат экологически чистой переработке в метан посредством биореактора. Потому что даже если мы сейчас вернемся к пещерному образу жизни - это абсолютно ничего не изменит и не исправит, только человечество вымрет еще быстрее.
Как я уже говорил - рай на земле не построили и, скорее всего, никогда не построят. Такова уж природа человека.
А вывод я уже черкал и дважды на него ссылался, третий раз это будет уже моветон.

ПС

Сообщение от Деянира

Возможно они так и не поймут друг друга

Именно - не поймут. Потому что любая сравнительная характеристика будет базироваться на опыте второго словами первого.

Сообщение от Деянира

А что, это принципиальный вопрос был? Я видимо не проснулась, поясни к чему он.

К абсолютной несостоятельности твоих "метафор" про "белое и синее".

Сообщение от Деянира

Я не хочу читать хамских реплик
...
потому неохота варн давать человеку

А ткини-ка пальчиком - где в моих словах было хамство?
...
Не охота? А хочешь классный формальный повод меня зобанить? Только, боюсь, не понравится [/quote]

[Деянира]

Вован, мне не нужно повода чтобы тебя забанить, читай правила форума. И ваще иди склочничать во флейм, в "клоаку" или шота подобное.